Sociobiologie

Le livre de Wilson comptait près de 700 pages, presque entièrement consacrées au comportement social des animaux. Ses idées sur l'évolution du comportement humain se trouvaient dans une courte section de 30 pages à la fin du livre. Pourtant, à cause de cette section, le (apparemment) nouveau domaine de la sociobiologie a fait l'objet d'une vive controverse. La critique était motivée par les événements politiques de l'époque.

"Le milieu des années 70 a été marqué par une intense activité politique sur les campus, en grande partie initiée par des professeurs de gauche et leurs étudiants qui s'opposaient à la guerre au Vietnam. À l'université de Harvard [l'employeur de Wilson], la guerre... a été critiquée par un certain nombre d'universitaires de confession marxiste ou semi-marxiste... La philosophie marxiste est fondée sur le principe de la perfectibilité des institutions humaines par la prescription idéologique. Par conséquent, les personnes ayant des vues marxistes étaient particulièrement peu réceptives à l'idée qu'il existe une "nature humaine" évoluée".

Les critiques de Richard Lewontin et de Stephen Jay Gould, ainsi que du groupe d'étude de sociobiologie, ont laissé entendre qu'il y avait une certaine relation entre ces idées et certains des pires événements de l'histoire. La principale préoccupation des critiques semblait être l'idée que la sociobiologie apportait aide et réconfort à ceux qui maintenaient l'injustice et l'inégalité sociales. ^p545

En fait, le dernier chapitre de Wilson n'avait aucun contenu politique et Wilson lui-même était et est toujours un penseur libéral. Dans l'édition du 25e anniversaire de son livre, Wilson donne son propre compte-rendu de la controverse.

Pour éviter une partie de la controverse, bien que leurs idées soient assez semblables à celles de Wilson, certains psychologues et anthropologues ont fondé le domaine connexe de la psychologie évolutionniste. Celle-ci partage avec la sociobiologie une croyance dans l'origine évolutive des modèles de comportement. Cependant, elle vise davantage le comportement humain, où la sociobiologie est née d'expériences sur le comportement animal (éthologie).

Pourquoi les hommes ont-ils des normes de beauté qu'ils appliquent aux femmes ? C'est une question à laquelle un sociologue féministe typique répondrait : elle est culturellement déterminée, un système de croyance qui sert à maintenir la domination des hommes sur les femmes.

A cela, demande John Alcock : "Quelles sont les données réelles ? Les normes de beauté dans la culture occidentale sont-elles arbitraires ? Les normes de beauté sont en accord avec la jeunesse et la bonne santé. Les femmes jeunes et en bonne santé ont plus de chances de tomber enceintes et d'accoucher avec succès que les femmes plus âgées ou en mauvaise santé. demande M. Alcock :

"Quelle est la probabilité que des millions d'années de sélection naturelle sur les humains... produisent une psyché masculine... indifférente aux signaux associés aux femmes fertiles ? La réponse est évidente". ^p137

Alcock donne la preuve que les signes de jeunesse et de beauté sont compatibles avec une valeur reproductive élevée. ^p138

D'une certaine manière, il est plus facile d'étudier le comportement des autres animaux parce que nos propres expériences et préjugés ne sont pas en cause. Et nous pouvons faire sur eux des expériences qui ne seraient peut-être pas possibles avec les humains.

Les espèces d'oiseaux chanteurs ont presque toujours un chant caractéristique de l'espèce. Dans la plupart des cas, les détails du chant ne sont pas hérités. Au contraire, ils héritent d'une capacité d'apprentissage à un certain âge. Si un jeune moineau à couronne blanche mâle (Zonotrichia leucophrys) est élevé en isolation du son des autres membres de l'espèce, il ne peut pas chanter leur chant. Il finit par produire un chant qui ne ressemble que vaguement au chant approprié. Mais si l'expérimentateur fait jouer une cassette de la chanson du mâle adulte, les jeunes produiront plus tard la chanson complète et parfaite lorsqu'ils atteindront le bon âge. Cependant, si le jeune oiseau est rendu sourd, il ne peut pas apprendre le chant. Nous apprenons donc

1. que la capacité d'apprendre est héritée plutôt que la chanson elle-même
2. que le fait d'entendre la chanson de l'adulte déclenche le processus d'apprentissage
3. que le jeune oiseau doit comparer le son qu'il fait à la chanson modèle
4. un jeune oiseau à qui on a offert deux ou plusieurs chants sur cassette apprend toujours la seule caractéristique de sa propre espèce.
5. mais si le jeune mâle n'est autorisé à rencontrer qu'un mâle adulte d'une autre espèce, il apprend le chant "extraterrestre".

Cela nous permet d'être sûrs que la chanson, en tant que telle, n'est pas héritée, mais qu'il y a un fort penchant pour l'apprentissage, ce qui est logique. Pour vivre et se reproduire avec succès, il est payant pour un mâle d'attirer une femelle de la même espèce, et de défendre son territoire contre les autres mâles de son espèce. La bonne chanson fait ces deux tâches. ^p163/5

Ces dernières années, les partisans de la sociobiologie ont prétendu être "gagnants". Ils estiment que ses idées de base sont assez solides. Nous ne sommes pas des ardoises vierges, et notre nature humaine est autant un produit de l'évolution que le reste d'entre nous. Même notre amour généralisé pour les animaux de compagnie peut s'expliquer par le fait qu'ils améliorent notre survie dans un passé préhistorique. ^p35/9

• L'inconscient adaptatif
• Ardoise vierge
• Psychologie de l'évolution
• La nature humaine
• Nature et éducation
• Sociobiologie : la nouvelle synthèse