La Banque mondiale a été critiquée par des organisations non gouvernementales, telles que Survival International, et des universitaires, dont son ancien économiste en chef Joseph Stiglitz. Les critiques affirment que le marché libre que la Banque soutient est nuisible au développement économique s'il est mal fait, trop rapide, dans le mauvais ordre ou dans les économies faibles.
Dans Masters of Illusion : The World Bank and the Poverty of Nations (1996), Catherine Caufield soutient que la façon dont la Banque mondiale fonctionne est mauvaise pour les pays du Sud. Selon Caufield, la Banque mondiale se concentre trop sur le "développement". Pour la Banque mondiale, les différentes nations ont toutes besoin du même "remède de développement". Elle a fait valoir que pour obtenir un succès, même modeste, les pratiques occidentales sont utilisées à la place des structures et des valeurs économiques traditionnelles. Une deuxième chose que la Banque mondiale pense est que les pays pauvres ne peuvent pas devenir modernes sans l'argent et les conseils des autres pays.
Un certain nombre d'universitaires des pays en développement ont déclaré que la façon dont la Banque mondiale travaille ne fait que blâmer les pauvres d'être pauvres.
L'une des plus vives critiques à l'encontre de la Banque mondiale est la façon dont elle a été gérée. Alors que la Banque mondiale représente 186 pays, elle est dirigée par un petit nombre de pays puissants. Ces pays choisissent qui dirige la Banque mondiale, donc ce qu'ils veulent, c'est ce que la banque fait.
La Banque mondiale, c'est deux choses différentes : une organisation politique et une organisation pratique. En tant qu'organisation politique, la Banque mondiale fait ce que veulent les gouvernements donateurs et emprunteurs, les marchés de capitaux privés et les autres organisations internationales. En tant qu'organisation pratique, elle doit être neutre et travailler principalement dans les domaines de l'aide au développement, de l'assistance technique et des prêts. Parce que la Banque mondiale doit faire ce que les pays donateurs et les marchés de capitaux privés veulent, elle affirme que la pauvreté est mieux résolue par des politiques de "marché". Beaucoup de gens pensent que c'est faux.
Dans les années 1990, la Banque mondiale et le FMI ont établi le Consensus de Washington. Beaucoup s'accordent aujourd'hui à dire que le consensus de Washington s'intéressait trop à la croissance du PIB, et pas assez à la durée de cette croissance ou même à sa qualité.
Certaines études montrent que la Banque mondiale a accru la pauvreté et a été néfaste pour l'environnement, la santé publique et la diversité culturelle. Certains critiques affirment également que la Banque mondiale a toujours soutenu le néolibéralisme, obligeant les pays en développement à suivre des règles qui ont été néfastes.
On dit aussi que la Banque mondiale pousse les intérêts américains ou occidentaux dans certaines parties du monde. Même les nations sud-américaines ont créé la Banque du Sud afin de réduire l'influence américaine dans cette région. Le fait que le président soit toujours un citoyen des États-Unis, nommé par le président des États-Unis, rend certaines personnes malheureuses. Les États-Unis détiennent un peu plus de 16 % des actions de la banque ; certains disent que cela rend le vote injuste car ils ont trop de pouvoir, car les décisions ne sont prises que si les pays qui les soutiennent détiennent 85 % des actions de la banque. La Banque mondiale n'a pas non plus besoin d'expliquer à qui que ce soit ce qu'elle fait.
Une grande partie des critiques a conduit à des protestations. Les manifestations de la Banque mondiale à Oslo en 2002, la rébellion d'octobre et la bataille de Seattle font partie des manifestations qui ont eu lieu. De telles manifestations ont lieu partout dans le monde, même parmi le peuple brésilien Kayapo.
En 2008, un rapport de la Banque mondiale a constaté que les biocarburants avaient fait augmenter le prix des denrées alimentaires de 75 %. C'était une nouvelle importante, mais elle n'a jamais été publiée. Les fonctionnaires ont dit qu'ils le pensaient parce que George W. Bush serait gêné.
Production de connaissances
La Banque mondiale a été critiquée pour la façon dont elle assure "la production, l'accumulation, la circulation et le fonctionnement" des connaissances. La production de connaissances par la Banque est devenue importante pour expliquer pourquoi de gros prêts sont accordés. La Banque fait appel à de nombreux scientifiques du monde entier, à des organisations et à d'autres personnes pour l'aider à élaborer des données et des stratégies". Les informations sont créées pour que les gens ne regardent pas de trop près ce que fait la Banque. Le seul système de connaissances utilisé est le système occidental, ce qui signifie que les systèmes utilisés par d'autres pays sont mis de côté et que le système occidental est imposé. La production de connaissances est devenue très utile pour la Banque, qui planifie soigneusement la manière de l'utiliser pour expliquer pourquoi elle se concentre sur le développement.
L'ajustement structurel
L'effet des politiques d'ajustement structurel sur les pays pauvres a été l'une des plus importantes critiques de la Banque mondiale. La crise pétrolière de la fin des années 70 a fait que de nombreux pays ont de sérieux problèmes d'argent. La Banque mondiale a décidé qu'elle apporterait son aide en accordant des prêts spéciaux appelés "prêts d'ajustement structurel", ce qui signifiait que les politiques du pays devaient être modifiées pour réduire l'inflation. Certaines de ces politiques consistaient à encourager la production et l'investissement, à modifier les taux de change et à changer la façon dont les ressources gouvernementales étaient utilisées. Ces mesures étaient plus efficaces dans les pays où ces politiques pouvaient être mises en œuvre facilement. Pour certains pays, notamment en Afrique, l'inflation s'est aggravée. L'arrêt de la pauvreté ne faisait pas partie de ces prêts, de sorte que les pauvres s'appauvrissaient généralement parce que les gouvernements se voyaient dire de dépenser moins d'argent et d'augmenter les prix des denrées alimentaires.
À la fin des années 1980, les gens ont réalisé que les politiques d'ajustement structurel aggravaient la situation des pauvres dans le monde. La Banque mondiale a alors modifié les prêts d'ajustement structurel. En 1999, la Banque mondiale et le FMI ont introduit le Document de stratégie pour la réduction de la pauvreté pour remplacer les prêts d'ajustement structurel. Certains disent que l'approche du document de stratégie pour la réduction de la pauvreté n'est qu'une autre façon d'utiliser les politiques d'ajustement structurel car elle continue à faire beaucoup de choses identiques. Aucune de ces deux méthodes n'a résolu les problèmes qui expliquent pourquoi certains pays sont si pauvres. En faisant en sorte que certains pays doivent de l'argent à d'autres, beaucoup pensent que la Banque mondiale a repris le pouvoir de ces pays de choisir la manière dont ils gèrent leur économie.
Immunité souveraine
Malgré les objectifs de "bonne gouvernance et d'anti-corruption″ la Banque mondiale a besoin de l'immunité souveraine des pays avec lesquels elle traite. L'immunité souveraine signifie que rien de ce que fait la Banque mondiale ne peut être sanctionné. Certains disent que l'immunité souveraine est un "bouclier auquel [la Banque mondiale] veut avoir recours pour échapper à la responsabilité et à la sécurité du peuple". Parce que les États-Unis ont un droit de veto, c'est le seul pays qui peut empêcher la Banque mondiale de faire des choses qu'elle n'aime pas.
Stratégie environnementale
Le travail de la Banque mondiale sur la manière de remédier au changement climatique et aux menaces environnementales a également été critiqué. Les gens disent qu'elle n'a pas de vision ni d'objectif réel, et qu'elle se concentre uniquement sur ce qu'elle peut faire en matière de gouvernance mondiale et régionale. On dit aussi qu'elle ignore certaines questions spécifiques dans certaines parties du monde, comme les questions de droits à l'alimentation et à la terre, et l'utilisation durable des terres. Les critiques ont également constaté que seulement 1 % des prêts de la Banque mondiale sont destinés au secteur de l'environnement.
Les écologistes demandent à la Banque de mettre fin au soutien mondial aux centrales au charbon et autres choses qui polluent l'environnement. Par exemple, de nombreuses personnes ont critiqué la décision prise en 2010 par la Banque mondiale d'approuver un prêt de 3,75 milliards de dollars pour la construction de la quatrième plus grande centrale électrique au charbon du monde en Afrique du Sud. La centrale augmentera l'extraction du charbon et causera plus de pollution.
