Clause de taxation et de dépense

Texte

Le Congrès aura le pouvoir d'établir et de percevoir des impôts, droits, taxes (forme d'impôt) et droits d'accise, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, taxes et droits d'accise seront uniformes sur tout le territoire des États-Unis ;

Contexte

Les articles de la Confédération (1781-1789) n'ont pas accordé au gouvernement central le pouvoir de prélever des impôts. Seuls les États avaient ce pouvoir. Le Congrès ne pouvait obtenir de l'argent qu'en demandant des fonds aux États. Ils pouvaient également emprunter de l'argent à des gouvernements étrangers ou vendre des terres de l'Ouest. Cette disposition visait à maintenir un gouvernement central faible, la majorité des pouvoirs étant réservés aux États indépendants. Le Congrès ne disposait d'aucun revenu pour payer ses dettes ou pour faire appliquer ses lois et ses traités. C'est l'une des questions abordées par la Convention constitutionnelle en 1787 et qui a été modifiée dans la Constitution.

Types d'impôts

Le pouvoir du Congrès de prélever des impôts fait l'objet d'une exception et de deux réserves dans la Constitution. Toute marchandise exportée d'un État ne peut être taxée. Les impôts directs doivent suivre la règle de répartition

Clause de protection sociale générale

Le pouvoir de "pourvoir ... au bien-être général" est accordé par la Constitution. En 1791, Thomas Jefferson a écrit :

Prélever des impôts pour assurer le bien-être général des États-Unis, c'est-à-dire "prélever des impôts dans le but d'assurer le bien-être général". Car la perception d'impôts est le pouvoir, et le bien-être général est le but pour lequel le pouvoir doit être exercé. Ils ne doivent pas imposer des taxes ad libitum pour n'importe quelle raison, mais seulement pour payer les dettes ou pour assurer le bien-être de l'Union. De la même manière, ils ne doivent pas faire ce qu'ils veulent pour le bien-être général, mais seulement pour prélever des impôts à cette fin...

Il écrivait sur la constitutionnalité d'une banque nationale. Il faisait valoir que la clause n'était pas un pouvoir indépendant accordé au Congrès, mais qu'elle visait à qualifier ce pouvoir de taxation. Depuis, la Cour suprême n'a pas eu l'occasion de se prononcer formellement sur ce point.

Les deux auteurs de cette clause ont eu une opinion différente sur la signification de "l'intérêt général". Alexander Hamilton a adopté une position très claire, à savoir que la clause signifie exactement ce qu'elle dit. Le bien-être général signifie pour chaque citoyen. James Madison a adopté un point de vue plus limité. Il estime que la clause donne au Congrès le pouvoir de taxation pour subvenir à ses besoins et rester au pouvoir. Le Congrès a suivi le point de vue de Hamilton depuis le début. Il a augmenté les crédits pour les dépenses de bien-être général, ce qui a souvent nécessité des fonds de contrepartie de la part des États.

Clause d'uniformité

Les impôts indirects sont soumis à la règle de l'uniformité. Celle-ci stipule que "tous les droits, impositions et accises doivent être uniformes sur l'ensemble du territoire des États-Unis". Dans un premier temps, la Cour suprême a déclaré qu'un impôt est uniforme "s'il "fonctionne avec la même force et le même effet dans tous les lieux où se trouve son sujet". Dans l'affaire United States v. Ptasynski (1983), la Cour a conclu à l'unanimité que tout impôt dans lequel le sujet est défini en termes non géographiques satisfait à la clause d'uniformité. Deuxièmement, lorsqu'un sujet est défini en termes géographiques, l'impôt doit rechercher avec soin toute "discrimination géographique réelle".