Droits des États

Les droits des États, c'est-à-dire la souveraineté et l'indépendance de chaque État américain, étaient garantis dans les articles de la Confédération, le précurseur de la Constitution américaine. Il stipule que les différents États "s'engagent par les présentes à conclure une solide alliance d'amitié les uns avec les autres, pour leur défense commune, la sécurité de leurs libertés et leur bien-être mutuel et général". Ces articles ont créé un gouvernement central faible, la plupart des pouvoirs étant conservés par les différents États. En peu de temps, on s'est rendu compte qu'un gouvernement central plus fort et une constitution étaient nécessaires.

La question des droits des États a été débattue lors de la Convention constitutionnelle à Philadelphie en 1787. Ils ont fait l'objet de débats entre les fédéralistes et les anti-fédéralistes lors de la ratification de la Constitution.

Alimentée principalement par la question de l'esclavage, la question de savoir quels droits appartenaient à l'État et ce qui appartenait au gouvernement fédéral s'est posée au cours des années 1820 et 1830. C'est à cette époque que les États-Unis s'étendaient vers l'ouest. Les États du sud voulaient que les nouveaux territoires autorisent l'esclavage. Les États du Nord voulaient que le territoire soit libre d'esclavage. Au fur et à mesure que l'économie du Nord se développait et que celle du Sud s'arrêtait, les deux parties ont commencé à s'éloigner l'une de l'autre sur cette question. Dans les années 1840 et 1850, chacun avait adopté des positions extrêmes fondées sur la moralité de l'esclavage et les intérêts économiques. Tant que le Nord et le Sud étaient représentés à égalité au Sénat américain, aucun des deux camps ne pouvait dicter à l'autre. Mais avec chaque nouvel État qui demandait le statut d'État, l'équilibre des pouvoirs était menacé. Dans les années 1850, la question de la sécession a été soulevée à nouveau. L'argument du Sud était que lorsqu'ils ont accepté de rejoindre les États-Unis à la fin des années 1780, ils ont conservé le pouvoir d'annuler l'accord. La Caroline du Sud menaçait de faire sécession à moins que le Sénat n'adopte un amendement constitutionnel pour donner au Sud "le pouvoir qu'il possédait de se protéger avant que l'équilibre des deux sections ne soit détruit".

Plusieurs tentatives pacifiques ont été faites pour trouver un compromis. Le Compromis de 1850, le Fugitive Slave Act de 1850 et le Kansas-Nebraska Act de 1854 visaient tous à trouver un compromis. Cependant, seul le Fugitive Slave Act a clairement profité au Sud. Le Nord en voulait amèrement à cette loi. Elle rendait tous les citoyens responsables d'attraper les esclaves en fuite et de les rendre à leurs maîtres.

Alors que beaucoup de gens pensent que la guerre civile était une question de droits des États et non d'esclavage, les États du Sud étaient en faveur des droits des États pour eux-mêmes, mais pas pour tous les États. Ils n'étaient pas favorables aux droits des États pour les nouveaux États qui rejoignaient l'Union sur la question de l'esclavage. Ils voulaient que le gouvernement fédéral décide que ces derniers devraient tous accepter l'esclavage à l'intérieur de leurs propres frontières. C'est ce que l'on peut voir dans la loi sur les esclaves fugitifs de 1793, le compromis du Missouri de 1820 et le compromis de 1850. Tous ont été conçus pour forcer les États du Nord à accepter l'esclavage.

En décembre 1835, le représentant James Hammond de Caroline du Sud a proposé à la Chambre des représentants d'imposer une règle de bâillon à tout membre présentant une pétition anti-esclavagiste. Cette proposition a été renvoyée à une commission qui a décidé que le bâillon devait entrer en vigueur pour tout ce qui concernait l'esclavage. Le président de la Chambre, James Polk, du Tennessee, a renvoyé la question à une commission spéciale. Le président de la commission était Henry L. Pinckney de Caroline du Sud qui a décidé que toute question concernant l'esclavage devait être déposée sans discussion de façon permanente. John Quincy Adams, du Massachusetts, s'y est opposé mais a été mis en minorité. Il s'est battu contre la règle du bâillon pour les quatre Congrès suivants. A chaque session, il souleva la question jusqu'à ce qu'elle soit finalement annulée le 3 décembre 1844.

Bleeding Kansas est un autre cas de Sudistes luttant contre les droits des États. La plupart des colons sont venus au Kansas depuis les États du Nord. Ils ne s'intéressaient pas au conflit sur l'esclavage, ils voulaient juste créer des fermes et vivre en paix. Le Kansas était à la frontière du Missouri, un État esclave. Beaucoup de gens au Missouri ont été amenés à croire que tous les colons du Kansas étaient des "voleurs noirs" et des abolitionnistes. Les Missouriens croyaient qu'ils devaient défendre l'esclavage et attaquaient les communautés du Kansas de l'autre côté de la frontière en essayant de tuer ou de chasser ceux qui voteraient contre l'esclavage. Les abolitionnistes sont également venus au Kansas pour s'assurer qu'il voterait pour devenir un État libre. Cela a transformé le Kansas en un champ de bataille.

Alors que de nombreux habitants du Nord étaient favorables à ce que les États déterminent leur propre voie, il y avait une faction politique anti-esclavagiste considérable à l'œuvre dans le Nord lorsqu'il s'agissait de l'esclavage. Bien que de nombreux habitants de la Nouvelle-Angleterre se soient enrichis grâce à la traite des esclaves avant son interdiction, cette partie du Nord est devenue un centre pour les mouvements abolitionnistes. À partir des années 1830, les églises et les politiciens du Nord ont pris une place importante dans le mouvement. Cela a contribué au ressentiment ressenti par les habitants du Sud. Les abolitionnistes ont adopté une ligne dure contre l'esclavage et voulaient la libération de tous les esclaves et la fin immédiate de la ségrégation raciale partout dans le pays. D'autres groupes dans le Nord, notamment les travailleurs indépendants, voulaient mettre fin à l'esclavage dans les nouveaux territoires occidentaux, mais pour des raisons différentes. Même s'ils n'avaient pas d'esclaves eux-mêmes, la plupart avaient des préjugés contre les Noirs. Ils croyaient à l'idée populaire de l'époque selon laquelle les Noirs étaient inférieurs. Ils voulaient que les nouvelles terres soient réservées aux Blancs. Les esclavagistes du Sud ne voyaient guère de différence entre les deux groupes et voyaient seulement qu'ils étaient tous deux contre l'esclavage.

Pendant la guerre civile, la lutte pour les droits des États se déroulait entre les différents États du Sud et le gouvernement fédéral, qui détenait en fin de compte le pouvoir politique. Si certains historiens soutiennent que l'esclavage était la cause humaine de la guerre et d'autres que les droits des États en étaient la cause, les deux étaient très étroitement liés. La question était de savoir si le gouvernement fédéral pouvait réglementer ou même mettre fin à l'esclavage à l'intérieur des frontières d'un État. D'autres facteurs divisaient le pays entre les États esclavagistes du Sud et les États industriels du Nord. Le Sud considérait l'institution de l'esclavage comme nécessaire à leur économie et à leur mode de vie. Même les églises du Sud soutenaient l'esclavage alors que les églises du Nord considéraient la propriété d'une autre personne comme une abomination.

Ceux qui ont défendu les droits des États du Sud ont pointé du doigt le dixième amendement. Il stipule que

"Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple.

La Constitution ne mentionne même pas le mot "esclave". Les auteurs de la Constitution (dont beaucoup sont des propriétaires d'esclaves) ont voulu éviter le problème au niveau fédéral. La seule référence était la règle des trois cinquièmes qui permettait de compter les trois cinquièmes de la population esclave d'un État, ce qui donnait à un État une représentation supplémentaire et des voix supplémentaires au sein du Collège électoral. Là, les encadreurs n'ont pas dit "esclaves", mais plutôt "toutes les autres personnes" signifiant esclaves.

Le 4 mars 1861, Lincoln prononce son premier discours inaugural dans le cadre de sa prestation de serment en tant que 16e président des États-Unis. Ce discours s'adressait principalement aux peuples du Sud. Il visait à exposer les politiques et les désirs de Lincoln à l'égard du Sud, où sept États avaient formé les États confédérés d'Amérique. Son discours a été écrit dans un esprit d'amitié envers les États sécessionnistes. Il a abordé plusieurs points. Lincoln a promis de ne pas s'immiscer dans l'esclavage dans les États où il existait déjà. Il a déclaré qu'il n'y aurait pas d'hostilité fédérale envers les États qui ont fait sécession pour le moment. Le gouvernement fédéral "détiendra, occupera et possèdera" ses biens. Il percevra également ses impôts. Il a terminé son discours par un avertissement :

En 1863, deux ans après le début de la guerre, Lincoln changea l'orientation de la guerre en faveur de l'esclavage et publia la Proclamation d'émancipation. Cette proclamation a fait de la libération des esclaves un objectif de la guerre civile. Elle a également affaibli les efforts de l'Angleterre et de la France pour reconnaître officiellement la Confédération. Au fur et à mesure que les troupes de l'Union avançaient en territoire confédéré, elles libéraient des milliers d'esclaves par jour. Beaucoup n'ont pas attendu, mais ont fui leurs propriétaires pour réclamer leur liberté. Cinq États esclavagistes (les États frontaliers) étaient restés fidèles à l'Union et n'étaient pas en guerre avec le gouvernement fédéral. Lincoln n'avait donc pas l'autorité nécessaire pour libérer les esclaves dans ces États et cette proclamation n'a pas été appliquée à ces États. La Proclamation ne s'appliquait pas non plus au Tennessee, ni aux régions de Virginie et de Louisiane que les forces de l'Union contrôlaient déjà.

Adopté le 6 décembre 1865, le treizième amendement à la Constitution des États-Unis a aboli l'esclavage aux États-Unis. Il a également donné au Congrès le pouvoir de faire appliquer les dispositions.

Les décisions suivantes de la Cour suprême concernent les droits des États. Certaines ont été annulées par la suite.

• McCulloch v. Maryland (1819) Le tribunal a décidé que le gouvernement fédéral avait bien le pouvoir de créer une banque fédérale. Elle a également décidé qu'un État n'avait pas le droit de taxer le gouvernement fédéral.
• Gibbons v. Ogden (1824) La Cour a jugé que l'exigence de licence de New York pour les opérateurs de bateaux hors de l'État était incompatible avec une loi fédérale réglementant le commerce côtier.
• Dred Scott v. Sandford (1857) Le tribunal a statué que les Afro-Américains, qu'ils soient libres ou esclaves, n'étaient pas citoyens des États-Unis. Parce qu'ils n'étaient pas citoyens, ils ne pouvaient pas intenter de procès devant un tribunal fédéral. En outre, pour être citoyen d'un État, il fallait d'abord être citoyen américain. La décision a également jugé que le Compromis du Missouri était inconstitutionnel.
• Hammer v. Dagenhart (1918) Il s'agissait d'une loi fédérale interdisant les expéditions à travers les frontières des États de marchandises fabriquées dans des usines qui employaient des enfants mineurs comme ouvriers. La cour a statué que le Congrès ne pouvait pas réglementer la production de marchandises.
• Wickard v. Filburn (1942) Un fermier de l'Ohio (Filburn) cultivait du blé pour l'alimentation animale dans sa propre ferme. Le gouvernement américain avait fixé des limites à la production de blé afin de stabiliser les prix et l'offre de blé. Le tribunal a statué en faveur du gouvernement fédéral. Cette décision a considérablement élargi les pouvoirs de régulation du gouvernement fédéral.
• Brown v. Board of Education of Topeka (1954) La Cour a déclaré inconstitutionnelles les lois de l'État établissant des écoles publiques séparées pour les élèves noirs et blancs et a violé le quatorzième amendement.