Pour conseiller
"Celui qui se représente lui-même a un fou pour client", Abraham Lincoln.
L'un des droits les plus importants accordés est celui d'être conseillé par un avocat. Il est si important qu'un autre droit lui est associé. Tous ceux qui n'ont pas les moyens de payer une assistance juridique se verront désigner un avocat aux frais de l'État. Les systèmes judiciaires fédéral, étatique et local ont tous des dispositions permettant de désigner un avocat pour les défendeurs indigents. L'avocat désigné assiste le défendeur lors de tout interrogatoire mené par les forces de l'ordre. Il l'aide pendant la phase de jugement, la condamnation et le premier appel en cas de condamnation. Les systèmes juridiques, y compris le système juridique américain, sont complexes et ne sont pas facilement compréhensibles par le citoyen moyen. Il est essentiel de disposer d'un avocat pour guider le défendeur tout au long des procédures judiciaires. L'avocat conseille son client, le défendeur, sur ses droits et lui explique toutes les étapes de la procédure pénale. L'avocat protège les droits constitutionnels du défendeur. L'avocat peut également négocier avec le ministère public et le tribunal en cas de négociation de plaidoyer.
Procès rapide
Le droit à une piste rapide est né avec l'Assiette de Clarendon en 1166. Elle stipule que la justice doit être rendue aux voleurs, aux assassins et aux brigands "assez rapidement". Les rédacteurs de la Déclaration des droits ne voulaient pas que les accusés soient prisonniers pendant longtemps sans bénéficier d'un procès. Ils ne voulaient pas que la vie des accusés soit bouleversée, surtout lorsque les cinquième et sixième amendements prévoient tous deux une présomption d'innocence. En outre, plus un procès est retardé, plus les preuves risquent d'être perdues et plus les témoins risquent d'oublier ou de ne pas être retrouvés. Le droit à un procès rapide ne commence pas avant qu'une personne ait été arrêtée ou formellement inculpée. Le gouvernement peut enquêter sur un crime (dans le cadre de toute prescription applicable) aussi longtemps qu'il le juge nécessaire. Il n'est pas tenu de procéder à une mise en accusation dans un certain délai. Le ministère public peut abandonner toute accusation pénale en cours et rouvrir l'enquête ultérieurement sans que le sixième amendement ne soit appliqué. Si un défendeur fait valoir que ses droits à un procès rapide ont été violés, le tribunal peut examiner les raisons du retard, tout préjudice ou dommage causé au défendeur et l'état d'avancement de la procédure pénale. Si un défendeur ne fait pas valoir son droit à un procès rapide suffisamment tôt, il peut perdre sa demande. Les défendeurs qui causent des retards inutiles perdent également leur droit à un procès rapide. Si le retard dans le procès d'un accusé dépasse un an après l'arrestation, il y aura présomption de violation du droit à un procès rapide prévu par le sixième amendement. Le gouvernement peut s'y opposer s'il a des raisons valables ou plausibles pour justifier ce retard. Les demandes du ministère public pour un délai supplémentaire peuvent être accordées si elles sont plausibles. Mais si aucune n'est offerte ou si le tribunal estime que les raisons ne sont pas plausibles, il peut rejeter l'acte d'accusation, annuler une condamnation ou entendre d'autres recours que la défense pourrait demander.
Procès public
Ce droit, à un procès public, trouve ses racines dans la common law anglaise. Il reflète l'hostilité et la suspicion ressenties à l'époque à l'égard des procédures secrètes telles que l'Inquisition espagnole, la Lettre de cachet française ou la Star Chamber anglaise. Les rédacteurs de la Déclaration des droits pensaient que les procès publics contribueraient à prévenir la corruption des juges et des procureurs. Ils pensaient également que cela pourrait réduire le nombre de témoins qui commettent des parjures. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que le droit à un procès public s'applique aux gouvernements fédéraux, étatiques et locaux. Ce droit n'est cependant pas absolu. Si le public et la presse ont un intérêt à ce que les procédures soient ouvertes au titre du premier amendement, dans certaines circonstances, un défendeur renonce à son droit à un procès public. Dans les cas où une publicité excessive pourrait nuire à la cause du défendeur, l'accès du public au procès peut être limité.
Jury impartial
Le droit à un jury a toujours dépendu de la nature de l'infraction dont le défendeur est accusé. Les délits mineurs - ceux qui sont passibles d'une peine d'emprisonnement de six mois au maximum - ne sont pas couverts par l'exigence d'un jury. Même en cas de délits multiples, dont la durée totale d'emprisonnement peut dépasser six mois, le droit à un procès devant un jury n'existe pas. En outre, aux États-Unis, à l'exception des délits graves (comme le meurtre), les mineurs sont généralement jugés par un tribunal pour mineurs, ce qui réduit la peine autorisée, mais prive le mineur du droit à un jury.
À l'origine, la Cour suprême a estimé que le droit au procès par jury prévu par le sixième amendement indiquait un droit à "un procès par jury tel qu'il est compris et appliqué en common law". Cela inclut tous les éléments essentiels tels qu'ils ont été reconnus dans ce pays et en Angleterre lors de l'adoption de la Constitution. Par conséquent, il a été jugé que les jurys devaient être composés de douze personnes et que les verdicts devaient être unanimes, comme c'était la coutume en Angleterre.
Lorsque, en vertu du quatorzième amendement, la Cour suprême a étendu le droit à un procès avec jury aux défendeurs devant les tribunaux d'État, elle a réexaminé certaines des normes. Il a été décidé que douze jurés étaient devenus le nombre de jurés par "accident historique" et qu'un jury de six serait suffisant, mais qu'un nombre inférieur priverait le défendeur de son droit à un procès avec jury. Le sixième amendement exige l'unanimité dans un procès devant un jury fédéral. Cependant, la Cour suprême a statué que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, tout en exigeant des États qu'ils prévoient des procès par jury pour les crimes graves, n'intègre pas tous les éléments d'un procès par jury au sens du sixième amendement. Ainsi, les États ne sont pas tenus d'exiger l'unanimité du jury.
Confronter les témoins
La clause de confrontation du sixième amendement accorde au défendeur le droit de faire face à ses accusateurs. Elle permet à la défense de contester les témoignages des témoins de l'accusation. Elle donne également au jury la possibilité de décider si un témoin est malhonnête de quelque manière que ce soit. Cela s'applique aux déclarations faites au tribunal et aux déclarations extrajudiciaires. Un tribunal peut empêcher l'interrogatoire répété de témoins sur la même question ou le harcèlement d'un témoin. Mais si un juge restreint trop sévèrement le contre-interrogatoire d'un témoin, cela peut entraîner une violation du droit du défendeur à confronter les témoins, prévu par le sixième amendement.
L'admission de déclarations extrajudiciaires, souvent appelées preuves par ouï-dire, peut également empêcher un défendeur de confronter ses accusateurs. Il existe quelques exceptions. Par exemple, si un témoin n'est pas disponible et a témoigné contre le défendeur lors d'une procédure judiciaire antérieure, et que le défendeur a pu contre-interroger le témoin, une transcription du témoignage peut être utilisée comme preuve.
La clause obligatoire permet également à l'accusé de présenter des témoignages favorables à la défense.
