Deuxième amendement de la Constitution des États-Unis

Contexte

Lorsque l'Amérique était colonisée par les pays européens, les armes à feu étaient très importantes pour les colons. Lorsque les Européens sont arrivés en Amérique, ils ont apporté avec eux l'idée de la propriété foncière par un individu. Ils ont reçu ce droit de leur roi par le biais de concessions de terres. Cela était complètement étranger aux Amérindiens qui considéraient qu'un territoire particulier appartenait à la tribu. Les colons ont défendu leurs revendications contre les Amérindiens et les autres Européens dont les rois leur avaient peut-être concédé les mêmes terres. Ils avaient également besoin d'armes à feu pour la chasse. Dans de nombreuses villes et villages, les hommes devaient posséder des armes à feu pour la défense de la communauté. La plupart des colons venus en Amérique au XVIIe siècle n'avaient aucune expérience en tant que soldats. Les Britanniques ont gardé peu de soldats dans les colonies, et les colons se sont vite rendu compte qu'ils avaient besoin de créer des milices.

Les colonies avaient des lois sur la milice qui exigeaient que chaque homme blanc valide soit disponible pour le service de la milice et fournisse ses propres armes. En 1774 et 1775, le gouvernement britannique, dont la présence était désormais plus importante, a tenté de désarmer les colons américains. Cela a amené les colons à former des milices privées, indépendantes de tout contrôle par les gouverneurs nommés par le gouvernement britannique. Les Minutemen qui ont combattu l'armée britannique aux batailles de Lexington et de Concord étaient une milice indépendante.

Après la guerre révolutionnaire américaine, les rédacteurs de la Constitution, comme la plupart des Américains de l'époque, se sont méfiés des armées permanentes et des milices de confiance. Après la guerre révolutionnaire, les Américains ont fait confiance aux milices d'État pour défendre le pays. Les articles de la Confédération, la première constitution de la nouvelle nation, demandaient à chaque État de maintenir une milice bien armée. Le Congrès pouvait faire appel aux milices pour défendre le pays contre toute puissance étrangère. Cependant, le Congrès ne pouvait former une armée permanente que si neuf des treize États l'approuvaient. C'est l'une des faiblesses qui a conduit à la Convention constitutionnelle de 1787 et à une nouvelle constitution.

Au XVIIIe siècle, le mot "armée" désignait les mercenaires. Les Américains se méfiaient des armées permanentes et craignaient qu'elles puissent être utilisées pour prendre le contrôle du pays. Les gens se souvenaient encore d'Oliver Cromwell et de sa dictature militaire en Angleterre.

Constitutions des États

La Virginie a été l'une des premières colonies à adopter une constitution d'État. Ils ont inclus les mots : "une milice bien réglementée, composée du corps du peuple, entraînée aux armes, est la défense appropriée, naturelle et sûre d'un État libre." D'autres États ont suivi avec une formulation similaire dans leur propre constitution. La Pennsylvanie a déclaré : "le peuple a le droit de porter des armes pour sa propre défense et celle de l'Etat ; et comme les armées permanentes en temps de paix sont dangereuses pour la liberté, elles ne doivent pas être maintenues ; et que les militaires doivent être maintenus sous une stricte subordination au pouvoir civil et être gouvernés par lui."

En 1781, le Congrès continental a approuvé les statuts de la Confédération. Celui-ci reconnaissait que les treize États d'origine avaient le pouvoir de se gouverner eux-mêmes. Ils ont agi collectivement pour avoir un congrès, mais n'ont pas fourni d'argent pour le faire fonctionner. Il n'y avait pas de président ni de système judiciaire. Cette confédération d'États s'est avérée être une très mauvaise forme de gouvernement central.

Convention de Philadelphie de 1787

La Convention constitutionnelle s'est réunie à Philadelphie, en Pennsylvanie, du 25 mai au 17 septembre 1787. L'objectif de la Convention était de réviser les articles de la Confédération. Mais il est apparu clairement que nombre de ses membres, dont James Madison et Alexander Hamilton, souhaitaient créer un nouveau gouvernement plutôt que de réparer celui qui existait déjà. Les délégués ont élu George Washington à la présidence de la Convention. Ils se sont finalement mis d'accord sur le plan de Madison pour la Virginie et ont commencé à apporter des changements. Le résultat fut la Constitution des États-Unis et la forme actuelle de gouvernement.

Déclaration des droits

Le débat constitutionnel à Philadelphie a entraîné la formation de deux groupes : les fédéralistes et les anti-fédéralistes. Les fédéralistes voulaient un gouvernement central fort. Les anti-fédéralistes voulaient que les gouvernements des états aient plus de pouvoir. Le vote sur la nouvelle Constitution a été adopté sur la base d'une promesse des fédéralistes de soutenir une déclaration des droits qui serait ajoutée à la Constitution.

A l'origine, le Congrès a suggéré 12 amendements aux Etats. Cependant, les États n'en ont ratifié que dix. La Déclaration des droits, comme les dix premiers amendements ont été appelés, s'appliquait à l'origine au gouvernement national plutôt qu'aux États. De nombreux États disposaient déjà de leur propre déclaration des droits. La Déclaration des droits a été ratifiée et est entrée en vigueur en 1791.

Différentes interprétations

Le deuxième amendement est le résultat de la combinaison et de la simplification de plusieurs propositions en 27 mots seulement. Cette simplification a suscité de nombreux débats sur la propriété des armes et les droits individuels. Les historiens, les juges et d'autres ont cherché à plusieurs reprises le sens voulu par les auteurs de cet amendement au XVIIIe siècle. Les différentes interprétations du deuxième amendement suscitent encore des débats publics sur la réglementation des armes à feu et le contrôle des armes.

Capitalisation et ponctuation

En 2007, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia a entendu une affaire appelée Heller contre le District de Columbia. À l'époque, il était illégal pour les Américains ordinaires d'avoir une arme à Washington. Pour décider si cela était contraire au deuxième amendement, la cour a examiné de très près la capitalisation et la ponctuation de l'amendement pour essayer de comprendre exactement ce que les auteurs de l'amendement voulaient dire.

Le juge Laurence H. Silberman a rédigé la décision de la Cour. Elle invalide l'interdiction des armes à feu par le District de Columbia. La décision était basée sur la deuxième virgule (après le mot "state") comme preuve que le deuxième amendement permet aux individus le droit de porter une arme. Cela s'ajoute au droit de l'État de maintenir des milices.

Le deuxième amendement ratifié par les États et approuvé par le secrétaire d'État, Thomas Jefferson, dit

"Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple à détenir et à porter des armes ne doit pas être violé".

Selon la version adoptée par le Congrès et signée par le président George Washington (mais jamais ratifiée par les États) :

"Une Milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit du peuple à détenir et à porter des armes, ne sera pas violé".

Le 25 juin 2008, la Cour suprême a approuvé la décision de la Cour d'appel. (À la Cour suprême, l'affaire s'appelait District of Columbia v. Heller).

Des décisions marquantes

• En 1939, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique dans l'affaire United States v. Miller (307 U.S. 174 (1939)). La Cour a déterminé que le Congrès pouvait empêcher les gens d'avoir certaines armes (dans ce cas, un fusil de chasse à canon scié) parce que le fusil de chasse ne contribuerait pas à maintenir une milice bien réglementée. La Cour a déclaré que l'objectif du second amendement était d'assurer l'efficacité de l'armée.
• L'affaire District of Columbia v. Heller (554 U.S. 570 (2008)), a également fait date. C'était la première fois en près de 70 ans que la Cour suprême appliquait le deuxième amendement à une révision des lois sur le contrôle des armes à feu. La Cour suprême des États-Unis a estimé dans une décision 5-4 que le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis s'appliquait au district fédéral et protégeait le droit d'un individu à posséder une arme à feu à des fins légales. Cette décision a annulé l'interdiction des armes de poing dans le district fédéral parce qu'elle violait les droits des citoyens au titre du deuxième amendement. La décision a également qualifié l'affaire United States v. Miller d'exception à la règle générale selon laquelle les Américains peuvent posséder des armes à feu. La Cour a déclaré :
• Les personnes qui respectent la loi ne peuvent pas utiliser des fusils à canon scié à des fins légales
• Les lois concernant des armes similaires qui ne peuvent être utilisées à des fins légales ne violeraient pas le deuxième amendement
• Les lois qui empêcheraient les criminels et les malades mentaux de posséder des armes à feu ne violeraient pas le deuxième amendement.
• Dans l'affaire McDonald v. Chicago (561 U.S. 742 (2010)), la Cour suprême a déclaré, dans une décision à 5 contre 4, que la ville de Chicago ne pouvait pas rendre illégale la possession d'armes de poing par les citoyens. La Cour a décidé que le droit d'un individu de "garder et porter des armes" protégé par le deuxième amendement est incorporé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La Cour a estimé qu'elle s'applique aux États.