Roe v. Wade

Roe v. Wade a été une décision historique de la Cour suprême des États-Unis de 1971 à 1973. La Cour a jugé qu'une loi de l'État qui interdisait les avortements (sauf pour sauver la vie de la mère) était inconstitutionnelle. Cette décision a rendu l'avortement légal dans de nombreuses circonstances. La décision a déclaré que le droit à la vie privée d'une femme s'étendait au fœtus/enfant à naître qu'elle portait. Selon le tribunal, au cours du premier trimestre, un avortement n'est pas plus dangereux que le fait de porter le fœtus/enfant à terme. La décision a été prise à 7 contre 2, le juge en chef Warren E. Burger et six autres juges ayant voté pour "Jane Roe", et les juges William Rehnquist et Byron White ayant voté contre.

Cette décision a divisé la nation et est toujours controversée aujourd'hui. Les gens se sont divisés en groupes pro-vie et pro-choix. Les partisans de la vie soutiennent que chaque personne a droit à la vie et que l'avortement ne devrait pas être autorisé parce qu'il met fin à la vie d'une personne innocente. Les partisans de l'avortement croient qu'une femme a le droit de choisir ce qu'elle veut faire de son corps et du corps de son enfant et que le gouvernement ne devrait pas intervenir. Roe a été limité par une décision ultérieure appelée Webster v. Reproductive Health (1989), qui a permis de réglementer l'avortement dans certains cas. Plusieurs États ont envisagé d'adopter des lois interdisant totalement l'avortement.

Contexte

Elle a commencé au Texas comme une contestation d'une loi interdisant tout type d'avortement sauf si la vie de la mère était en danger. En 1970, une femme enceinte du Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), a intenté un procès contre Henry Wade, procureur du comté de Dallas, devant un tribunal fédéral du Texas. Prétendant qu'elle était célibataire et enceinte, McCorvey voulait mettre fin à sa grossesse. Elle voulait que cela soit fait en toute sécurité par un médecin, mais a déclaré qu'elle n'avait pas les moyens de voyager en dehors du Texas. Elle ne pouvait pas se faire avorter légalement au Texas car sa vie n'était pas en danger. Son action en justice a fait valoir que la loi du Texas violait son droit à la vie privée, protégé par les premier, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements. Roe a ajouté qu'elle avait intenté un procès "en son nom et au nom de toutes les autres femmes" dans la même situation. L'affaire a lentement fait son chemin jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Pendant ce temps, McCorvey a eu son bébé et l'a fait adopter.

La décision à la majorité

Dans une décision 7-2, le tribunal a estimé que le droit d'une femme à l'avortement était protégé par son droit à la vie privée en vertu du quatorzième amendement. La décision permettait à une femme de décider de garder ou d'avorter le fœtus/enfant à naître pendant le premier trimestre. Cela a affecté les lois de 46 États. Le juge Harry Blackmun a rédigé l'opinion majoritaire. "Nous ... reconnaissons notre conscience de la nature sensible et émotionnelle de la controverse sur l'avortement, des opinions vigoureusement opposées, même parmi les médecins, et des convictions profondes et apparemment absolues que le sujet inspire". - Juge Blackmun (1973).

Opinion dissidente

L'opinion dissidente a été rédigée par le juge William Rehnquist. Il s'est opposé à la décision majoritaire en donnant plusieurs raisons.

Il a d'abord souligné qu'il n'y avait pas de plaignant légitime dans l'affaire et que c'était une exigence pour entendre l'affaire. Un plaignant légitime serait une femme dans le premier trimestre de sa grossesse à un moment donné pendant le procès. McCorvey (Jane Roe) ne remplissait pas cette condition et la décision n'était donc pas applicable à l'affaire.
Le tribunal a reconnu le droit d'une femme à l'avortement en vertu du "droit général à la vie privée des cas précédents". Mais il a fait valoir qu'"une transaction comme celle-ci n'est guère "privée" dans l'usage ordinaire du mot".
L'opinion majoritaire est restée vague sur la place exacte du droit à la vie privée dans la Constitution. Plusieurs amendements ont été mentionnés, mais aucun n'a été spécifiquement identifié pour contenir le droit à la vie privée. Le mot "vie privée" ne figure pas dans la Constitution.
D'autres problèmes se posent, comme le fait que le tribunal, agissant en tant que législateur, divise la grossesse en trois trimestres et définit les restrictions autorisées que les États peuvent imposer. Rehnquist a souligné que 36 des 37 États en 1868, lorsque le quatorzième amendement a été adopté, avaient des lois contre l'avortement, y compris le Texas. Il a écrit : "...La seule conclusion possible de cette histoire est que les rédacteurs n'avaient pas l'intention de faire retirer aux États le pouvoir de légiférer sur cette question."

Comprendre l'affaire Roe c. Wade

Interprétation du droit à la vie privée

Le fondement du "droit à la vie privée" est une interprétation judiciaire qui peut être tirée d'une affaire antérieure Griswold contre Connecticut (1965). Dans cette affaire historique, la Cour suprême a jugé qu'une loi du Connecticut interdisant l'utilisation de contraceptifs violait le droit au respect de la vie privée tel qu'il figure dans la Constitution. Cependant, le droit à la vie privée n'est pas directement mentionné dans la Constitution. La Cour suprême a déclaré que le droit à la vie privée est implicite dans plusieurs amendements. À partir de 1923, la Cour a interprété la garantie de "liberté" du quatorzième amendement comme un droit étendu au respect de la vie privée. Le juge William O. Douglas a déclaré que les garanties du droit à la vie privée avaient des penumbras (droits implicites) "formés par les émanations (a coulant) de ces garanties qui contribuent à leur donner vie et substance".

Concept de trimestre

Dans sa décision, le tribunal a utilisé le cadre des trois trimestres de la grossesse. Au cours du premier trimestre, un avortement est plus sûr pour la mère qu'un accouchement. Le raisonnement était que la décision d'avorter à ce stade devrait être laissée à la mère. Toute loi qui interviendrait dans les avortements du premier trimestre serait présumée inconstitutionnelle. Au cours du deuxième trimestre, les lois ne pourraient réglementer l'avortement que pour protéger la santé de la mère. Au cours du troisième trimestre, l'enfant à naître était viable (capable de vivre seul en dehors du ventre de la mère). Les lois pouvaient donc restreindre ou interdire l'avortement, sauf dans les cas où il était nécessaire pour préserver la santé de la mère. Cette doctrine est restée en vigueur jusqu'en 1992. Dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey (1992), le tribunal est passé de la légalité d'un avortement sur les trimestres à la viabilité du fœtus.