Théorie de la récapitulation

Haeckel a formulé sa théorie comme suit : "L'ontogénie récapitule la phylogénie". L'ontogenèse est l'ensemble des étapes du développement d'un organisme avant sa naissance, qui commence par une cellule unique et se termine par un bébé. La phylogénie est l'ensemble des étapes du développement d'une espèce, qui commence par un organisme très simple et évolue jusqu'à l'organisme actuel. "Récapitule" est synonyme de "réfléchit" et implique que l'ontogénie d'un organisme est similaire à la phylogénie de son espèce.

Par exemple, Haeckel a réalisé qu'avant leur naissance, il y a un moment où les humains ont des fentes dans le cou. Ces fentes ressemblent aux branchies des poissons adultes. Pour Haeckel, cela signifie que, quelque temps avant que notre espèce ne devienne humaine, nous étions semblables aux poissons. Ce point de vue est corroboré par les fossiles et d'autres preuves. Lorsque l'homme à naître se rapproche de la naissance, il développe une queue. En fait, certains bébés humains naissent même avec une queue. Haeckel a conclu, toujours à juste titre, qu'à un moment donné, dans le passé évolutif plus récent des sciences humaines (après que nous ayons franchi le stade du poisson), les espèces qui allaient devenir des humains avaient une queue.

Cependant, toutes les preuves ou conclusions de Haeckel n'étaient pas aussi bonnes. Haeckel a produit plusieurs dessins d'embryons qui mettaient souvent trop l'accent sur les similitudes entre les embryons d'espèces apparentées. Ces dessins se sont retrouvés dans de nombreux manuels de biologie et dans le savoir populaire, même s'ils étaient erronés. En outre, Haeckel a utilisé ces "preuves" pour conclure que les blancs étaient supérieurs aux autres races sur le plan de l'évolution. Non seulement c'est un point de vue raciste, mais nous savons aujourd'hui que ce n'est pas vrai.

Aujourd'hui, les scientifiques pensent que Haeckel a exagéré l'affaire. Par exemple, les "branchies" d'un humain en développement ne fonctionnent pas (bien que Haekel n'ait jamais dit qu'elles fonctionnaient). De plus, grâce à de meilleures observations, on a découvert que les bébés en développement ne ressemblent pas exactement aux dessins de Haeckel. Il a peut-être exagéré ce qu'il a vu afin de mieux étayer son point de vue. Par ailleurs, la discussion de Haeckel portait entièrement sur la morphologie : il n'a pas abordé l'évolution et le développement du comportement animal.

Cela ne veut pas dire pour autant que rien de cette théorie n'a de sens. Il est vrai que notre ontogenèse donne des indices sur notre phylogénie. Cependant, la relation n'est pas aussi directe que ce que Haeckel a dit. En fait, les affirmations trop catégoriques de Haekel ont conduit, le moment venu, à des rejets trop catégoriques.

Aujourd'hui, les scientifiques s'accordent à dire que certaines parties de la théorie de Haeckel ont encore un sens. Par exemple :

• Avant leur naissance, les organismes en développement des différentes espèces se ressemblent.
• Cette similitude dure plus longtemps chez les espèces qui se sont séparées assez récemment.
• Avant leur naissance, les organismes en développement peuvent avoir des caractéristiques qu'ils n'ont pas à la naissance, mais que les organismes dont ils sont issus avaient à l'âge adulte.