National Popular Vote Interstate Compact

Le NPVIC est un pacte interétatique. Il deviendra actif lorsque ses membres contrôleront la majeure partie du Collège électoral. Avant cela, les membres donneront leurs voix électorales comme ils le font actuellement. Ensuite, ils donneront tous leurs votes électoraux à la personne qui a obtenu le plus de voix des Américains dans les 50 États et le district de Columbia. (Cette personne remporte le "vote populaire".) Ainsi, cette personne deviendra président.

La Constitution américaine permet aux législatures des États de décider comment donner leur voix au Collège électoral. C'est ce que dit l'article 2, section 1, clause 2. La Constitution ne dit pas comment les États doivent s'y prendre. (Toutefois, le 14e amendement dit que les États ne peuvent pas faire de discrimination à l'encontre de certains groupes de personnes). Dans le passé, les États utilisaient différentes méthodes. Aujourd'hui, la plupart des États donnent tous leurs votes électoraux à la personne qui a le plus de voix dans cet État. Le Maine et le Nebraska séparent leurs votes électoraux entre des zones appelées "districts". Le NPVIC modifie la façon dont ses membres attribuent leurs voix électorales.

Dans le passé, certaines personnes qui n'obtenaient pas le plus grand nombre de voix devenaient quand même président. La plupart des Américains veulent que la personne qui a obtenu le plus de voix soit présidente, même si deux États, la Californie et New York, annuleraient essentiellement les voix de 43 autres États et limiteraient l'exposition personnelle de ces États aux candidats potentiels à la présidence. En 2007, 72 % des Américains interrogés ont déclaré vouloir modifier le collège électoral pour passer à un vote direct. Parmi eux, 78 % des démocrates, 60 % des républicains et 73 % des électeurs indépendants. Les sondages réalisés depuis 1944 montrent que la plupart des Américains souhaitent un vote direct, sauf en 2016. Parmi les raisons qui motivent le NPVIC, on peut citer

• Aujourd'hui, une personne peut devenir président même si une autre personne a obtenu plus de voix. Cela s'est produit en 1824, 1876, 1888, 2000 et 2016. En 2000, Al Gore a obtenu 543 895 voix de plus que George W. Bush. Cependant, Bush a obtenu cinq votes électoraux de plus et est devenu président. En 2016, Hillary Clinton a obtenu 2 868 691 voix de plus que Donald Trump au niveau national, simplement parce qu'elle a gagné la Californie par plus de 3 millions de voix. Cependant, Trump a obtenu 77 votes électoraux de plus, en remportant le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin.
• Aujourd'hui, le moyen le plus facile de gagner une élection est de faire campagne principalement dans quelques "États charnières". Le vote dans ces États est généralement très serré. Une petite modification des votes dans ces États peut faire une grande différence au sein du collège électoral. C'est pourquoi les problèmes dans les "swing states" retiennent le plus l'attention, et les problèmes dans d'autres États en retiennent beaucoup moins. Lors des élections de 2004, les candidats à la présidence ont dépensé les trois quarts de leur argent dans cinq États seulement. Ils ne se sont pas rendus dans 18 États et n'y ont pas fait de publicité du tout.
• Aujourd'hui, moins de gens votent dans les États où l'élection n'est pas proche. Lorsque les gens pensent savoir qui va gagner leur État, ils n'ont pas de raison de voter. En 2004, dans les dix États les plus proches, 64,4 % des jeunes de moins de 30 ans qui pouvaient voter ont effectivement voté. Dans les autres États, seuls 47,6 % de ces personnes ont voté.

Plusieurs journaux soutiennent le NPVIC. Il s'agit notamment du New York Times, du Chicago Sun-Times, du Los Angeles Times, du Boston Globe et du Minneapolis Star Tribune. Ces journaux affirment que le système actuel fait que les gens ne veulent pas voter. Ils affirment que le système actuel accorde trop d'attention à quelques États et à leurs problèmes. D'autres journaux sont contre l'accord, notamment le Honolulu Star-Bulletin et le Wall Street Journal. L'ancien gouverneur du Delaware, Pierre S. du Pont IV, a déclaré que l'accord donne trop de pouvoir aux villes et aux Etats qui comptent beaucoup de personnes. Il a déclaré que la politique ne porterait plus que sur les problèmes des villes et qu'elle laisserait les pires des gens se présenter aux élections. La Ligue des femmes électrices a dressé une liste de documents qui plaident pour et contre l'accord.

Certains des principaux arguments sont présentés ci-dessous :

A l'attention de

Aujourd'hui, les candidats à la présidence consacrent la majeure partie de leur argent et de leur attention aux États où le vote sera serré. Les autres États sont pour la plupart ignorés. Les cartes ci-dessous indiquent le nombre de publicités et de visites des deux premiers candidats en 2004. Ce chiffre est ajusté en fonction du nombre de personnes dans chaque État. Les personnes qui soutiennent le NPVIC disent que cela fera travailler les candidats pour obtenir des votes dans chaque État. Les opposants au NPVIC affirment que les États qui comptent peu de population et de villes n'attireront pas suffisamment l'attention.

Tricher et fermer les élections

Certaines personnes sont contre le NPVIC parce qu'elles craignent de tricher. Le gouverneur du Pont a déclaré qu'il est plus facile d'ajouter quelques faux votes à de nombreux endroits que d'ajouter de nombreux faux votes à quelques endroits seulement. Cependant, le Vote populaire national affirme que l'addition de tous les votes du pays rendra la tricherie plus difficile. Aujourd'hui, le vainqueur peut être désigné par un très petit nombre de voix dans un seul État.

Le NPVIC ne dit pas comment recompter les votes si le résultat n'est pas clair. Chaque État le fait pour ses propres votes. Cependant, le résultat pour l'ensemble du pays peut être proche même si le résultat dans chaque État ne l'est pas. Les personnes qui soutiennent l'accord affirment qu'un résultat proche est moins probable dans l'ensemble du pays que dans chaque État.

Des États avec beaucoup de gens et des États avec peu de gens

Les gens ne sont pas d'accord sur la question de savoir si le Collège électoral aide les États peu peuplés ou les États peuplés. Le Collège électoral n'est pas conçu pour être proportionnel à la population : les États peu peuplés ont plus de voix électorales pour chaque personne que les États peuplés. Si le Collège électoral était proportionnel, la Californie aurait 19 % de pouvoir de plus qu'aujourd'hui. Les États les moins peuplés auraient 30 % de pouvoir en moins. Cependant, certains disent que les États à forte population ont plus de pouvoir qu'on pourrait le penser, parce qu'ils contrôlent un grand nombre de votes électoraux à la fois. Le NPVIC donne le même pouvoir à chaque personne, quel que soit l'endroit où elle vit.

Aider une partie

Certaines personnes pensent que le NPVIC aiderait un parti politique ou un autre, ce qui ne serait pas juste. Pierre S. du Pont IV, un républicain, affirme que l'accord aiderait les démocrates et les habitants des villes. Cependant, Saul Anuzis, du Comité national républicain, pense que l'accord aidera les républicains, car il pense que la plupart des gens sont plus proches des positions politiques républicaines. L'écrivain Hendrik Hertzberg, du New Yorker, affirme que l'accord n'aide aucun des deux partis : dans le passé, chaque parti avait parfois la meilleure position au sein du Collège électoral. Lors des cinq dernières élections, les Démocrates ont eu la meilleure position en trois ans (2004, 2008 et 2012) et les Républicains l'ont eue en deux ans (2000 et 2016). Au cours de quatre de ces années, les Démocrates ont remporté le plus grand nombre de voix dans le pays.

Différence entre les votes dans un État et les votes dans le pays

Le NPVIC peut obliger un État à donner ses voix électorales à une personne qui n'a pas obtenu le plus grand nombre de voix dans cet État. Pour cette raison, deux gouverneurs (Arnold Schwarzenegger de Californie et Linda Lingle d'Hawaï) ont empêché leur État d'adhérer à l'accord. (Ces deux États ont ensuite rejoint l'accord.) Les personnes qui soutiennent l'accord disent que le nombre de votes dans un État n'est pas aussi important que le choix de la plupart des gens dans l'ensemble du pays.

Conflits avec le droit existant

Ceux qui soutiennent le NPVIC disent qu'il est légal et autorisé par la Constitution américaine. L'article II de la Constitution laisse aux États le soin de décider de la répartition de leurs voix électorales. Les deux hommes qui ont créé l'accord, Akhil Reed Amar et Vikram Amar, occupent cette fonction. Jamie Raskin est d'accord. Raskin est un professeur de droit et un membre du Congrès du Maryland. Il a mis son nom sur le premier projet de loi du NPVIC qui est devenu une loi.

Un étudiant en droit a écrit que l'accord pourrait enfreindre la loi sur le droit de vote de 1965, qui protège les électeurs minoritaires. Toutefois, le ministère américain de la justice a décidé que l'accord ne portait pas préjudice aux électeurs minoritaires. Il a permis à la Californie de se joindre à l'accord en 2012. Rob Richie, de l'organisation FairVote, affirme que le NPVIC "traite tous les électeurs sur un pied d'égalité". Le même étudiant a écrit que le NPVIC essaie de contourner la manière normale de changer la Constitution. Raskin a répondu que cette façon de faire est légale.

Approbation par le Congrès

Ian Drake, professeur adjoint de sciences politiques, estime que l'accord ne sera valable que si la Constitution est modifiée. D'autres auteurs estiment que l'accord est déjà correct. Ceux qui votent au Collège électoral promettent de voter pour une certaine personne, mais ils ne sont pas obligés de le faire par la loi. Michael Brody pense que cela rend l'accord approprié.

Il est possible que l'accord doive être approuvé par le Congrès. La Constitution stipule que les accords entre États doivent être approuvés par le Congrès. Cependant, la Cour suprême des États-Unis affirme que ce n'est pas toujours le cas. Ils ont abordé cette question dans l'affaire Virginia contre Tennessee et autres. Ils ont décidé que les seuls accords qui doivent être approuvés sont ceux qui menacent l'autorité du gouvernement américain. Every Vote Equal affirme que le NPVIC ne peut pas menacer l'autorité du gouvernement américain, car la Constitution laisse aux États le soin de décider de la manière de distribuer leurs votes électoraux. Derek Muller n'est pas d'accord. Il soutient que le NPVIC affecte le système gouvernemental américain, et qu'il doit donc être approuvé. Ian Drake dit que le Congrès n'est pas autorisé à approuver l'accord. Ceux qui soutiennent le NPVIC ne sont pas d'accord. Ils pensent que l'accord n'a pas besoin d'être approuvé par le Congrès, mais ils prévoient de demander cette approbation dans tous les cas.

Il est prévu de mettre fin au Collège électoral en modifiant la Constitution

Dans le passé, les gens ont fait plusieurs plans pour mettre fin au Collège électoral en modifiant la Constitution. C'est ce qu'on appelle un "amendement". Cependant, cela est très difficile à faire. Tout d'abord, deux tiers du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis doivent approuver le changement. Ensuite, trois quarts des États doivent approuver le changement.

Amendement Bayh-Celler

Le plan qui s'est le plus rapproché de la réussite a été le plan Bayh-Celler. Il a été présenté au 91e Congrès, qui s'est réuni de janvier 1969 à janvier 1971. Il a été présenté par le représentant Emanuel Celler de New York. Le plan Bayh-Celler aurait mis fin au Collège électoral, et aurait plutôt mis en place un système utilisant le vote populaire. La paire de personnes ayant le plus de voix deviendrait président et vice-président, à condition d'obtenir plus de 40 % des voix. Si personne n'obtenait plus de 40 %, un nouveau vote aurait lieu avec les deux paires de personnes ayant obtenu le plus grand nombre de voix. Le plan de Celler a été approuvé à la Chambre des représentants en 1969, par un vote de 338-70. Il a cependant été stoppé au Sénat par un acte d'obstruction.

Chaque vote compte pour un amendement

En 2005, le représentant Gene Green du Texas a présenté un autre plan pour choisir le président et le vice-président en utilisant le vote populaire. Green a présenté son plan au Congrès sous la forme d'une "résolution conjointe" appelée H.J.Res. 9, également appelée Every Vote Counts Amendment. Le membre du Congrès Jesse Jackson, Jr. de l'Illinois et le sénateur Bill Nelson de Floride ont également présenté des résolutions conjointes au 111e Congrès, qui s'est réuni de 2009 à 2011. Tous ces projets sont morts en commission, avant que l'ensemble du Congrès ne puisse les voter.

Plan utilisant un accord entre Etats

En 2001, un professeur de droit nommé Robert Bennett a mis en place un nouveau plan. Le plan de Bennett n'a pas nécessité de modification de la Constitution. Son plan utilisait le pouvoir des États au lieu de le combattre. Dans le plan de Bennett, un groupe d'États qui contrôlent la majeure partie du Collège électoral pourrait travailler ensemble. Ils feraient en sorte que le vote populaire décide du résultat des élections.

Deux autres professeurs de droit, des frères nommés Akhil Reed Amar et Vikram Amar, ont soutenu ce plan. Les frères Amar ont proposé un accord entre les Etats, fait avec les lois de ces Etats. Les États donneraient toutes leurs voix électorales à la personne qui aurait remporté le vote populaire. L'accord ne deviendrait actif que lorsqu'il garantirait que cette personne remporterait le Collège électoral et deviendrait président. Cet accord est devenu le NPVIC.

Le plan des frères Amar utilise deux parties de la Constitution :

• Article 2, section 1, clause 2, ou la "Clause relative aux électeurs présidentiels" : Cette clause permet à chaque État de décider comment distribuer ses voix électorales.
• Article I, section 10, clause 3, ou la "Compact Clause" : Elle permet aux États de conclure des accords de ce type.

Le plan des frères Amar pourrait fonctionner avec seulement onze États. Ils estiment qu'il n'aurait pas besoin de l'approbation du Congrès. Cependant, ce n'est pas certain : la section Approbation par le Congrès explique pourquoi.

Organisation et travail

En 2006, le professeur d'informatique John Koza a écrit un livre intitulé Every Vote Equal. Ce livre plaide en faveur d'un accord national sur le vote populaire entre les États. (Koza était au courant des accords entre États grâce à son travail sur les billets de loterie.) Koza, Barry Fadem et d'autres ont créé une organisation à but non lucratif appelée National Popular Vote. Cette organisation fait la promotion du NPVIC. Elle est dirigée par des personnes issues des deux principaux partis politiques, dont les anciens sénateurs Jake Garn, Birch Bayh et David Durenberger, et les anciens représentants John Anderson, John Buchanan et Tom Campbell.

En 2006, les assemblées législatives de six États ont examiné les projets de loi du NPVIC. L'Illinois a même présenté un projet de loi avant que le National Popular Vote ne l'annonce lors d'une conférence de presse. Cette année-là, le Sénat du Colorado a approuvé le projet de loi. Les deux chambres de la législature californienne ont approuvé le projet de loi, mais le gouverneur Arnold Schwarzenegger l'a bloqué avec un veto.

S'inscrire

En 2007, 42 États ont examiné des projets de loi visant à rejoindre le NPVIC. Une chambre de l'assemblée législative a approuvé des projets de loi en Arkansas, en Californie, au Colorado, en Illinois, au New Jersey, en Caroline du Nord, au Maryland et à Hawaii. Le Maryland a été le premier État à rejoindre l'accord. Le gouverneur du Maryland, Martin O'Malley, a signé l'accord pour en faire une loi le 10 avril 2007.

Onze États et le district de Columbia ont adhéré à l'accord. Au Colorado, les deux chambres du corps législatif ont approuvé le projet de loi et attendent que le gouverneur Jared Polis le signe.

Les 50 États ont examiné des projets de loi pour rejoindre le NPVIC. Dans certains États, une seule chambre a approuvé l'accord : Arizona, Arkansas, Delaware, Maine, Michigan, Nevada, Caroline du Nord, Oklahoma et Oregon. Au Nouveau-Mexique, l'accord a été approuvé par les deux chambres, mais à des années différentes. Le Maryland, le New Jersey et Washington avaient des projets de loi pour quitter l'accord, mais ceux-ci ont échoué.

Le Congrès américain peut arrêter des lois dans le district de Columbia dans un délai de 30 jours ouvrables, mais il ne l'a pas fait.

Initiatives et référendums

Certains États autorisent l'adoption de lois par un vote direct du public, appelé "initiative" ou "référendum". Dans un premier temps, les partisans doivent faire signer leur nom par un certain nombre de personnes. Ensuite, la question peut être soumise aux électeurs. En 2018, des groupes de l'Arizona, du Maine et du Missouri ont travaillé sur des initiatives visant à adhérer à l'accord, mais ils n'ont pas réussi à faire signer un nombre suffisant de personnes.

Chances

Nate Silver, qui étudie les élections, affirme que le NPVIC ne peut pas réussir sans le soutien des États "rouges" (États qui votent principalement pour les républicains). Jusqu'à présent, seuls les États "bleus" ont rejoint le NPVIC (États qui votent principalement pour les démocrates). Cependant, des assemblées législatives contrôlées par des républicains ont accepté de se joindre à l'accord en Arizona, en Oklahoma et à New York.