Droits Miranda

Contexte

Criminalité

Dans l'affaire Miranda contre Arizona, un homme nommé Ernesto Miranda a avoué avoir violé et assassiné une jeune fille de 17 ans. Miranda a été condamné et envoyé en prison. Cependant, lui et ses avocats ont fait appel de sa condamnation jusqu'à la Cour suprême. Ils ont fait valoir que les aveux de Miranda n'auraient pas dû être utilisés comme preuve car :

• La police ne lui a jamais dit qu'il avait droit à un avocat
• La police ne lui a jamais dit qu'il avait "le droit de garder le silence" (le droit de refuser de répondre aux questions). C'est ce qu'on appelle le "droit contre l'auto-incrimination" (le droit de ne rien dire qui puisse prouver que vous avez commis un crime). Il est protégé par le cinquième amendement.

Arrêt de la Cour suprême

Le sixième amendement protège le droit à un avocat, mais la Cour suprême vient également de prendre deux décisions marquantes sur ce droit. En 1963, la Cour a statué dans l'affaire Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), que toute personne jugée pour un crime avait le droit à un avocat. Si la personne ne pouvait pas payer un avocat, l'État devait lui attribuer un avocat gratuit. L'année suivante, la Cour a statué dans une autre affaire historique appelée Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), que toute personne soupçonnée d'un crime avait le droit d'être accompagnée d'un avocat pendant que la police l'interrogeait.

La Cour suprême a décidé que la police avait obtenu les aveux de Miranda en ignorant ses droits, et elle a rejeté la condamnation de Miranda. (Miranda a été rejugé, et même sans les aveux comme preuve, il a été condamné à nouveau).

La Cour a également statué que la police doit s'assurer que les suspects connaissent et comprennent leurs droits avant d'être interrogés. Plus précisément, la police doit donner un "avertissement Miranda" qui indique aux suspects qu'ils ont ces droits :

• Le droit de refuser de répondre aux questions ("le droit de garder le silence")
• Le droit d'avoir un avocat (y compris un défenseur public - un avocat gratuit, si le suspect ne peut pas payer un avocat)

Les inspecteurs de police lisent les droits Miranda à un criminel en fuite (1984)

Avertissement de base Miranda

Voici un exemple d'avertissement Miranda souvent utilisé aux États-Unis :

“

Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous direz pourra et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez droit à un avocat. Si vous ne pouvez pas vous en payer un, un avocat vous sera commis d'office. Comprenez-vous ces droits tels que je vous les ai lus ?

”

De nombreuses personnes du monde entier connaissent ces mots à la télévision et les considèrent comme "l'avertissement Miranda". Cependant, il n'existe pas de version unique de l'avertissement Miranda. Différentes personnes, différents services de police et différents États utilisent des mots différents. La Cour suprême a déclaré que les mots peuvent changer, tant que les quatre parties fondamentales de l'avertissement sont présentes. En anglais simple, elles le sont :

1. Le suspect a le "droit de garder le silence". Il n'est pas tenu de dire quoi que ce soit et peut refuser de répondre à des questions.
2. Tout ce que le suspect dit qui est lié à un crime peut être utilisé comme preuve au tribunal pour prouver sa culpabilité.
3. Le suspect a le droit d'avoir un avocat.
4. Si le suspect ne peut pas payer un avocat, il a toujours droit à un avocat. Le tribunal lui assignera un avocat gratuit.

Différentes versions

Il existe au moins 945 versions différentes de l'avertissement Miranda, uniquement en anglais. Certaines versions avertissent les non-citoyens de leur droit de consulter le consulat de leur pays avant que l'interrogatoire ne se poursuive. Certaines essaient de rendre l'avertissement plus facile à comprendre pour les mineurs ou les personnes souffrant de troubles de l'apprentissage, de handicaps intellectuels ou de maladies mentales. Certains peuvent demander au suspect de confirmer qu'il ou elle comprend l'avertissement. Cependant, des études ont montré qu'en fait, les personnes appartenant à ces groupes ont souvent encore plus de mal à comprendre les versions "simples".

L'avertissement Miranda a également dû être traduit dans de nombreuses langues. De nombreux services de police ont des cartes qui indiquent l'avertissement dans différentes langues. D'autres font appel à des traducteurs pour donner l'avertissement.

Lorsqu'il est utilisé

La loi stipule que la police doit donner un avertissement Miranda à un suspect avant de commencer à l'interroger. S'ils ne le font pas et que le suspect fait des aveux, ces aveux peuvent être rejetés par la suite au tribunal. Cela signifie qu'un tribunal pourrait décider que les aveux ne peuvent pas être utilisés comme preuve dans un procès. Des aveux peuvent également être rejetés si la police a donné un avertissement Miranda, mais l'a mal donné ou ne s'est pas assurée que le suspect l'avait compris. (Ce point est abordé plus en détail dans la section "Problèmes").

Pour que les droits des Miranda soient en cause lors d'un procès, six choses doivent être vraies :

1. Le suspect a fait une déposition à la police lors d'un interrogatoire
2. Cette preuve était une information - quelque chose que le suspect a dit à la police (pas une chose, comme des vêtements ou un échantillon de sang)
3. Le suspect a donné cette preuve lors de sa garde à vue (en état d'arrestation, ou non autorisé à quitter la police)
4. Le suspect a donné cette preuve lors d'un interrogatoire de police
5. Le suspect savait que les personnes qui l'interrogeaient étaient des agents de la force publique
6. L'État utilise les aveux du suspect lors d'un procès pénal

Si ces six choses sont vraies, alors l'accusation doit le prouver :

• Le suspect a reçu un avertissement Miranda ;
• Le suspect a compris ses droits Miranda ; et
• Le suspect a décidé de ne pas utiliser ses droits Miranda.

Si l'accusation ne peut pas prouver chacune de ces choses, les aveux peuvent être rejetés.

Problèmes liés à l'avertissement Miranda

Complexité

Des études portant sur de nombreuses versions différentes de l'avertissement Miranda ont montré que la plupart d'entre elles sont complexes. Plus l'avertissement Miranda est complexe, plus il est difficile à comprendre.

Par exemple, une étude de 2008 a examiné la complexité des phrases dans l'avertissement Miranda moyen. Ils ont trouvé un score de 48,96 pour la "complexité des phrases" - ce qui signifie que les phrases étaient aussi compliquées que les instructions sur les formulaires fiscaux des États-Unis. Dans certains avertissements, les informations sur les droits Miranda étaient plus complexes qu'un manuel de comptabilité de niveau universitaire.

Certaines régions disposent de versions "simplifiées" de l'avertissement Miranda. Cependant, les chercheurs ont constaté que ces versions ne sont pas toujours plus faciles à comprendre. Il faudrait avoir un niveau de lecture et des compétences linguistiques de niveau secondaire pour comprendre certaines d'entre elles.

Dans une étude portant sur 560 versions anglaises différentes de l'avertissement Miranda, les chercheurs ont découvert qu'une personne devrait avoir des compétences en lecture de niveau 7 pour comprendre les versions les plus simples. Pour comprendre les avertissements Miranda les plus compliqués, une personne devrait avoir fait des études de doctorat (le plus haut niveau d'éducation que l'on puisse obtenir dans une université).

Malentendu

Selon l'American Psychological Association, les gens sont tellement habitués à entendre l'avertissement Miranda à la télévision qu'ils pensent comprendre leurs droits. Cependant, une étude réalisée en 2011 par Richard Rogers indique que de nombreuses personnes ne comprennent pas leurs droits Miranda, ou ont de fausses croyances à leur sujet. Par exemple, Rogers a constaté que 31% des accusés en attente de procès au Texas et en Oklahoma ne comprenaient pas leur droit de garder le silence. Ils pensaient que s'ils ne répondaient pas aux questions, le tribunal utiliserait cela comme preuve de leur culpabilité. Rogers a également constaté que 36% des étudiants universitaires croyaient la même chose.

D'autres études ont montré que la plupart des jeunes (enfants et adolescents) - et de nombreux adultes - ne comprennent pas assez bien leurs droits pour décider quand les utiliser et quand y renoncer (ne pas les utiliser). Par exemple, dans une étude, un chercheur a demandé aux jeunes et aux adultes de répéter l'avertissement Miranda dans leurs propres mots. Le chercheur leur a également demandé de définir six des mots les plus importants de la mise en garde Miranda, comme "consulter", "nommer" et "avocat". Enfin, le chercheur a vérifié s'ils pouvaient comprendre les différentes versions de la mise en garde Miranda. Il a trouvé :

• Seul un mineur sur cinq (20,9 %) a compris les quatre parties d'un avertissement Miranda. Un peu plus de deux adultes sur cinq (42,3 %)
• Plus de la moitié des jeunes (55,3%) et près d'un quart des adultes (23,5%) n'ont pas compris au moins une des quatre parties de l'avertissement
• Les mineurs qui ne comprennent pas leurs droits sont plus susceptibles d'y renoncer (de ne pas les utiliser)
• Les enfants les plus pauvres sont les plus susceptibles de renoncer à leurs droits

Jeunes

Aucun arrêt de la Cour suprême ou loi fédérale n'a jamais dit que les enfants doivent être accompagnés d'un parent ou d'un avocat lors de leur interrogatoire. Une douzaine d'États ont choisi d'ajouter des protections supplémentaires pour les mineurs sur leur territoire, comme le fait de ne pas laisser les mineurs renoncer à leurs droits Miranda sans la présence d'un parent ou d'un tuteur. Cependant, la plupart des États ne l'ont pas fait. Cela signifie que dans la plupart des États, les mineurs peuvent renoncer à leurs droits de leur propre chef.

“	Je suis un policier, votre adversaire, et non votre ami. - En commençant par l'"avertissement McMillian" du Missouri, un avertissement Miranda qu'ils ont conçu pour les jeunes	”

Une célèbre étude réalisée par Richard Rogers et d'autres en 2008 a examiné les avertissements Miranda qui étaient censés être des versions simplifiées pour les mineurs. Il a constaté que ces avertissements étaient plus longs que les versions non simplifiées ; certains comportaient jusqu'à 526 mots. Pour les comprendre, il fallait également un niveau de lecture et des capacités plus élevés que dans les versions pour adultes.

Une autre étude, réalisée en 2013, a révélé que les jeunes de 16 et 17 ans accusés d'un crime renonçaient presque toujours à leurs droits Miranda. Ils renoncent à leurs droits dans 93 % des cas, tandis que les adultes y renoncent dans 80 % des cas. En particulier lorsque les mineurs renoncent à leurs droits et acceptent de parler à la police sans avocat, ils sont beaucoup plus susceptibles d'avouer quelque chose qu'ils n'ont pas réellement fait. En ce qui concerne les personnes dont l'innocence a été prouvée, des études ont montré qu'entre un tiers et deux cinquièmes des faux aveux provenaient de mineurs. La police a obtenu près de 7 sur 10 de ces faux aveux provenant d'enfants âgés de 15 ans et moins.

Un rapport de l'American Bar Association suggère cette version de l'avertissement Miranda pour les mineurs :

“

(1) Vous avez le droit de garder le silence. Cela signifie que vous n'êtes pas obligé de dire quoi que ce soit. (2) Tout ce que vous direz pourra être utilisé contre vous au tribunal. (3) Vous avez le droit de vous faire aider par un avocat. (4) Si vous ne pouvez pas payer un avocat, le tribunal vous en fournira un gratuitement. (5) Vous avez le droit de mettre fin à cet entretien à tout moment. (6) Souhaitez-vous prendre un avocat ? (7) Voulez-vous me parler ?

”

Langues

La traduction de l'avertissement Miranda dans d'autres langues pose des problèmes particuliers. Dans de nombreux cas, les aveux des suspects ont été contestés et rejetés par les tribunaux en raison de problèmes de traduction de l'avertissement Miranda dans d'autres langues. Par exemple, depuis 1993, il y a eu des poursuites judiciaires à propos de :

• Les suspects qui parlent arabe, cantonais, dinka, coréen, chinois mandarin, somali et espagnol reçoivent des avertissements Miranda en anglais
• Les suspects qui parlent l'espagnol et le portugais brésilien reçoivent des avertissements Miranda écrits qui n'ont pas été traduits correctement
• La police utilise des traducteurs qui ont fait des erreurs, ne savaient pas comment traduire des mots juridiques ou ne parlaient tout simplement pas très bien la langue du suspect
• La police utilise des traducteurs qui ne parlent pas du tout la langue du suspect

L'avertissement Miranda est également difficile à traduire dans certaines langues. Toutes les langues n'ont pas de mots pour les mêmes idées que l'anglais. Par exemple, l'American Sign Language n'a pas de signes pour les mots juridiques comme "droits".

L'avertissement Miranda moyen comporte des phrases aussi complexes que ce formulaire fiscal

Pages connexes

• Miranda c. Arizona
• Cinquième amendement à la Constitution des États-Unis (protège le droit de garder le silence)
• Sixième amendement à la Constitution des États-Unis (protège le droit à un avocat)
• Gideon c. Wainwright (protège le droit d'avoir un avocat pour toute accusation pénale, gratuitement si nécessaire)
• Escobedo c. Illinois (protège le droit d'avoir un avocat pendant l'interrogatoire de la police)