Article III de la Constitution des États-Unis

Section 1 : Tribunaux fédéraux

Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera confié à une Cour suprême et à toutes les cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. Les juges, tant de la Cour suprême que des Cours inférieures, exerceront leurs fonctions de manière correcte et recevront, à des moments déterminés, une rémunération pour leurs services qui ne sera pas diminuée pendant la durée de leur mandat.

La section 1 de l'article 3 commence par la création de la Cour suprême - une cour qui sera plus puissante que toute autre cour du pays. Il donne également au Congrès le pouvoir de créer des tribunaux fédéraux "inférieurs" (moins puissants).

Elle permet aux juges de ces tribunaux de recevoir un salaire régulier pour leur travail. L'article 1 protège les juges en stipulant que leur salaire ne sera pas diminué pendant leur mandat (en tant que juge fédéral).

Durée du mandat

L'article 1 stipule que les juges "doivent exercer leurs fonctions [garder leur emploi] dans le cadre d'une bonne conduite". Ceci est destiné à protéger les juges fédéraux, et aussi à s'assurer que le système judiciaire fédéral est indépendant.

“	L'indépendance totale des cours de justice [est] essentielle ... L'indépendance des juges est également [nécessaire] pour préserver la Constitution et les droits des individus [... ] - Alexander Hamilton	”

Avant de gagner son indépendance lors de la guerre d'indépendance américaine, l'Amérique était une colonie de l'Empire britannique. Les Pères fondateurs ont rédigé la Constitution quatre ans seulement après la fin de la guerre. Ils se souvenaient encore de ce qu'étaient les tribunaux dans les colonies américaines. Comme Thomas Jefferson l'a écrit dans la Déclaration d'indépendance, le roi George III de Grande-Bretagne "a rendu les juges dépendants de sa seule volonté, pour la durée de leurs fonctions, le montant et le paiement de leurs salaires".

Cela signifie que les juges ne pouvaient pas être indépendants ou impartiaux. S'ils prenaient une décision que le roi George n'aimait pas, ils pouvaient être licenciés ou ne pas être payés. Les juges qui voulaient garder leur emploi prenaient des décisions en fonction de ce que le roi George voulait, et non en fonction de ce que la loi disait. Si les juges ne peuvent pas être indépendants ou ne respectent pas la loi, les tribunaux ne sont pas équitables et les gens ordinaires n'ont aucun moyen d'obtenir justice.

La Constitution garantit que cela n'arrivera pas aux juges fédéraux des États-Unis. En stipulant que les juges "doivent exercer leurs fonctions de manière irréprochable", l'article 1 permet essentiellement aux juges de conserver leur emploi pour le reste de leur vie. Dans l'article 2, section 4, la Constitution dit que le Congrès peut retirer le poste d'un juge - mais seulement après avoir été condamné dans un procès, et seulement pour "trahison, corruption, ou autres crimes et délits graves". (C'est ce que la section 1 signifie par un comportement qui n'est pas "bon".) En d'autres termes, la Constitution garantit que tous les juges perdront leur emploi pour avoir pris la moindre décision impopulaire. Cela prive les juges de la liberté d'être indépendants et de prendre les décisions qu'ils estiment justes, et les oblige à choisir entre le droit et la réélection.

Nombre de tribunaux

L'article III n'autorise clairement qu'une seule Cour suprême. Cependant, il ne dit pas combien de juges de la Cour suprême il devrait y avoir. Le Congrès a résolu ce problème en 1948 en adoptant une loi. Cette loi stipule que la Cour suprême sera composée de 9 juges, dont un Chief Justice.

Tant dans la section 1 que dans l'article premier, section 8, la Constitution donne au Congrès le droit de créer des tribunaux "inférieurs" à la Cour suprême. Cependant, la Constitution ne dit pas combien de tribunaux "inférieurs" il doit y avoir, ni comment ils doivent être créés. Elle laisse ces décisions au Congrès. Le Congrès a décidé de créer deux types différents de tribunaux "inférieurs" (également appelés "tribunaux inférieurs"). Ils ont été créés dans la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789 :

• "Cours de l'article III", également appelées "cours constitutionnelles". Il s'agit des tribunaux ayant un "pouvoir judiciaire" :
• La Cour suprême des États-Unis
• Les cours d'appel fédérales et les tribunaux de district (tribunaux fédéraux qui couvrent certains domaines)
• Le Tribunal de commerce international des États-Unis
• "Tribunaux de l'article I", également appelés "tribunaux législatifs". Ces tribunaux aident le Congrès à faire respecter certains des pouvoirs que lui confère l'article premier. Ils aident également à examiner les décisions prises par les départements exécutifs. Par exemple :
• La Cour fiscale américaine, qui traite des désaccords entre les contribuables et le Service des impôts. Cela aide le Congrès dans son pouvoir de percevoir les impôts.
• La Cour d'appel des forces armées américaines, qui entend les appels de certaines affaires qui ont été jugées par des tribunaux militaires. Cela aide le Congrès dans son pouvoir de régulation des forces armées.
• La Cour d'appel des États-Unis pour les demandes des anciens combattants, qui peut réviser les décisions du Conseil d'appel des anciens combattants (un département exécutif). Par exemple, si un ancien combattant demande des prestations d'invalidité et que la Commission les refuse, la Cour d'appel peut entendre l'affaire.
• La Cour américaine des réclamations fédérales, qui entend les affaires impliquant des demandes de dommages-intérêts contre le gouvernement fédéral.

La loi sur le pouvoir judiciaire de 1789, qui a créé les tribunaux fédéraux inférieurs de l'article III et de l'article I

Section 2 : Pouvoir judiciaire, juridiction et procès devant jury

Le pouvoir judiciaire s'étendra à toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité;- à toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls;- à toutes les affaires d'amirauté et de juridiction maritime ;-aux controverses auxquelles les États-Unis sont parties ; aux controverses entre deux ou plusieurs États ; entre un État et les citoyens d'un autre État ; entre les citoyens de différents États ; entre les citoyens du même État revendiquant des terres en vertu de concessions de différents États, et entre un État, ou ses citoyens, et des États, citoyens ou sujets étrangers.

Dans toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, ainsi que dans celles auxquelles un État est partie, la Cour suprême est compétente en première instance. Dans tous les autres cas mentionnés ci-dessus, la Cour suprême aura une compétence d'appel, tant en droit qu'en fait, avec les exceptions et les règlements que le Congrès établira.

Le procès de tous les crimes, à l'exception des cas de mise en accusation, se fera devant un jury ; et ce procès se tiendra dans l'Etat où lesdits crimes auront été commis ; mais lorsqu'ils ne seront pas commis dans un Etat, le procès se tiendra à l'endroit ou aux endroits que le Congrès aura déterminés par la loi.

Clause 1 : Cas et controverses

La clause 1 de la section 2 explique les pouvoirs dont dispose le tribunal fédéral et les limites de ces pouvoirs.

La clause 1 donne aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'entendre et de juger uniquement les "affaires et controverses" réelles. Par exemple, ils ne peuvent pas entendre une affaire concernant une situation qui pourrait se présenter à l'avenir.

Clause 2 : Compétence de première instance et d'appel

Lorsque la clause 2 parle de "juridiction", elle parle de qui a le pouvoir d'entendre une affaire.

Juridiction d'origine

La "juridiction d'origine" est le pouvoir de juger une affaire en premier lieu, devant toute autre juridiction. La clause 2 donne à la Cour suprême la compétence de première instance en :

• Cas impliquant des ambassadeurs, des ministres et des consuls (diplomates)
• Les affaires dans lesquelles un État est partie (un demandeur ou un défendeur ; par exemple, une affaire dans laquelle une personne poursuit le gouvernement de l'État)
• Cela inclut les affaires dans lesquelles les États-Unis eux-mêmes seront parties (par exemple, United States v. Texas)

Compétence en appel

Dans tous les autres cas mentionnés à la clause 2, la Cour suprême a une "compétence d'appel". Cela signifie qu'une autre juridiction a le pouvoir d'entendre l'affaire en premier lieu. Si quelqu'un fait appel de la décision de cette cour, la Cour suprême peut prendre l'affaire en appel. La clause 2 donne à la Cour suprême le pouvoir d'entendre les appels :

• Les affaires qui ont trait aux lois fédérales, à la Constitution ou aux traités
• Cas de choses qui se sont passées en mer
• Cas entre des personnes qui vivent dans des États différents
• Cas entre des personnes qui vivent dans le même État, mais qui se disputent l'attribution de terres dans différents États
• Cas entre des personnes dans un État qui se battent avec des personnes d'un autre pays

Toutefois, la Cour suprême ne peut examiner une affaire en appel que si elle estime que la décision de la juridiction inférieure enfreint une loi ou va à l'encontre de la Constitution.

Compétence des tribunaux d'État

Il y a un pouvoir spécifique que la clause 2 ne donne pas au pouvoir judiciaire fédéral. La clause 2 stipule que le pouvoir judiciaire fédéral a compétence sur "les lois des États-Unis". Cependant, elle ne dit pas que les tribunaux fédéraux ont le pouvoir sur les lois des différents États. De plus, lorsque le Congrès a adopté la loi sur le pouvoir judiciaire de 1789, il n'a jamais donné ce pouvoir aux tribunaux fédéraux. Cela signifie que les tribunaux fédéraux ne peuvent réviser ou modifier les décisions des cours suprêmes des États que si la décision de l'État est susceptible d'avoir enfreint une loi fédérale ou la Constitution. Les tribunaux fédéraux n'ont pas le pouvoir de réviser ou de modifier les décisions des cours suprêmes des États qui sont uniquement basées sur les lois des États. En fait, chaque cour suprême d'État avait le dernier mot sur les lois de son État. Les différents États pouvaient décider de choses complètement différentes, de sorte que les lois pouvaient être complètement différentes dans un État et dans un autre.

Changements

En 1795, le onzième amendement a modifié une partie de la clause 2. Il retirait au pouvoir judiciaire fédéral le pouvoir de s'impliquer dans les procès entre les États et les citoyens d'autres États ou pays.

Dans l'affaire Marbury v. Madison (1803), la Cour suprême a décidé que le Congrès ne pouvait pas modifier la compétence initiale de la Cour suprême. Cependant, la compétence d'appel de la Cour est différente. Le Congrès peut établir les règles de la division d'appel des tribunaux fédéraux, y compris les règles concernant leurs compétences.

L'affaire Marbury c. Madison a également créé un pouvoir important appelé contrôle judiciaire. Il s'agit de la capacité de la Cour suprême à examiner si une loi, un traité ou une règle exécutive enfreint une loi déjà existante, la constitution d'un État ou la constitution des États-Unis. Après Marbury, la Cour suprême a commencé à surveiller ce que faisaient les gouvernements des États et le gouvernement fédéral, au lieu de se contenter de juger les affaires que les gens leur soumettaient.

La clause 2 stipule que la Cour suprême a "un pouvoir judiciaire sur toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution [et] des lois des États-Unis....". La Cour suprême a clarifié ce point dans une affaire appelée Osborn v. Bank of the United States (1824). Le juge John Marshall de la Cour suprême a rédigé un avis sur ce qu'est une affaire "fédérale" et sur ce que signifie "découlant" de la Constitution ou des lois fédérales. En gros, il a déclaré qu'une affaire est fédérale - et relève de la compétence initiale des tribunaux fédéraux - si :

• La réponse au procès dépend d'une certaine manière de la Constitution ou de la loi fédérale
• L'argument du demandeur porte sur la Constitution ou la loi fédérale

Clause 3 : Procès fédéraux

La clause 3 de la section 2 stipule que les crimes fédéraux doivent être jugés devant un jury, à moins que le défendeur ne veuille pas de jury. Le seul type de crime fédéral qui n'est pas jugé devant un jury est la mise en accusation. (L'article 1, section 3 de la Constitution dit que seul le Sénat des États-Unis peut juger les cas de mise en accusation).

L'article 3 stipule également que le procès de la personne doit se tenir dans l'État où elle a commis le crime. S'il n'a pas commis le crime dans un État particulier, le Congrès peut alors choisir le lieu du procès.

Plusieurs des amendements constitutionnels de la Déclaration des droits traitent davantage des droits des personnes qui sont jugées par un tribunal pénal ou civil.

Le Old Royal Exchange, à New York, où la Cour suprême s'est réunie pour la première fois en février 1790


L'ancienne chambre de la Cour suprême au Capitole américain, où la Cour s'est réunie de 1819 à 1860


Un tableau du XIXe siècle représentant un jury.

Section 3 : Trahison

La trahison contre les États-Unis ne consistera qu'à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, à leur apporter aide et réconfort. Nul ne sera condamné pour trahison si ce n'est sur la base du témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la base d'une confession faite en audience publique.

Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de la trahison, mais aucun des auteurs de la trahison ne devra travailler à la corruption du sang ou à la confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte.

Clause 1 : Définition et condamnation

La dernière section de l'article 3 parle de la trahison et de la manière dont elle doit être punie. Les Pères fondateurs voulaient s'assurer que les droits des Américains étaient protégés. Ils savaient également que dans le passé, en Angleterre, certains rois s'étaient débarrassés de leurs adversaires politiques simplement en les accusant de trahison. Pour ces raisons, les Pères fondateurs voulaient s'assurer que la Constitution indiquait précisément quels crimes constituaient de la trahison, ce qu'il fallait faire pour déclarer les gens coupables et quelles pouvaient être les sanctions.

La Constitution est très précise sur ce que sont les crimes de trahison :

• "Faire la guerre" aux États-Unis ;
• "Adhérer [rejoindre ou être loyal envers]" les ennemis des États-Unis ; ou
• "Donner [aux ennemis] de l'aide et du réconfort."

L'article 3 précise également que la trahison doit être un "acte manifeste". Cela signifie que pour commettre une trahison, une personne doit effectivement faire quelque chose, et pas seulement prévoir de le faire. Par exemple, si un groupe de personnes se réunissait et planifiait d'attaquer une partie des États-Unis, il ne s'agirait pas de trahison parce qu'elles n'ont encore rien fait pour nuire au pays. S'ils attaquaient les États-Unis, ce serait un acte manifeste, et ce serait de la trahison.

Elle indique également qu'il n'y a que deux façons de condamner une personne pour trahison. Deux témoins différents doivent dire au tribunal qu'ils ont vu la personne commettre cet acte manifeste. S'il n'y a pas deux témoins, la personne doit alors admettre devant le tribunal qu'elle a commis une trahison. Si aucune de ces deux choses ne se produit, la personne ne peut pas être reconnue coupable de trahison. Certaines parties de cette règle proviennent d'une loi britannique appelée "Treason Act 1695".

Clause 2 : Sanctions

Enfin, la section 3 parle des sanctions pour les personnes reconnues coupables de trahison. Elle donne au Congrès le pouvoir de décider de la punition. Cependant, il y a une punition que la Constitution ne permet pas : punir la famille et les descendants d'une personne pour le crime de cette personne. En droit anglais, si une personne était reconnue coupable de trahison, sa peine inclurait un "Attainder" (également appelé "Corruption de sang"). Cela signifie que non seulement la personne, mais aussi sa famille et ses héritiers, seraient punis et considérés comme coupables. Une fois qu'une personne était "atteinte", elle était exécutée. Cependant, ses héritiers perdent également le droit d'hériter de ses terres, de ses biens ou de son argent.

La fin de la section 3 indique expressément que cette sanction n'est pas autorisée. Lorsque les Fondateurs ont écrit "aucun auteur de trahison ne travaillera à la corruption du sang, ou à la confiscation sauf pendant la vie de la personne atteinte", ils voulaient dire : "Aucun héritier ne peut être puni, et le Congrès peut faire en sorte que le traître perde ses biens, mais seulement pendant sa vie". Leurs héritiers devraient pouvoir hériter de leurs biens à la mort du traître.

Julius et Ethel Rosenberg, qui ont été exécutés pour trahison en 1953 pour avoir espionné et donné à l'Union soviétique des informations sur la bombe atomique