Article I de la Constitution des États-Unis

Clause 1 : Composition et élection des membres

La Chambre des représentants est composée de membres choisis tous les deux ans par les peuples des différents États, et les électeurs de chaque État doivent posséder les qualifications requises pour être électeurs de la branche la plus nombreuse de la législature de l'État.

La deuxième section prévoit l'élection tous les deux ans des membres de la Chambre des représentants par le peuple des États respectifs. Les "électeurs" (votants) de l'État sont ceux qui, selon l'État, peuvent voter pour "la branche la plus nombreuse de la législature de l'État" et peuvent voter pour les membres de la Chambre des représentants de cet État.

Clause 2 : Qualifications des membres

Nul ne peut être Représentant s'il n'a atteint l'âge de vingt-cinq ans et n'a été citoyen des États-Unis pendant sept ans, et s'il n'est pas, au moment de son élection, un habitant de l'État dans lequel il sera choisi.

La Constitution prévoit trois exigences pour les représentants. Un représentant doit être âgé d'au moins 25 ans. Il ou elle doit vivre dans l'État dans lequel il ou elle est élu(e). Un représentant doit également avoir été citoyen des États-Unis au cours des sept dernières années.

Clause 3 : Répartition des représentants et des taxes

Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les divers États qui pourront être inclus dans la présente Union, selon leur nombre respectif, lequel sera déterminé en ajoutant au nombre total des personnes libres, y compris celles qui sont liées par un service de durée déterminée, et à l'exclusion des Indiens non imposés, les trois cinquièmes de toutes les autres personnes. Le recensement effectif sera effectué dans les trois ans suivant la première réunion du Congrès des États-Unis, et dans chaque période de dix ans suivante, de la manière prescrite par la loi. Le nombre de représentants ne dépassera pas un pour trente mille, mais chaque État aura au moins un représentant ; et jusqu'à ce que cette énumération soit faite, l'État du New Hampshire aura le droit d'en chasser trois, le Massachusetts huit, le Rhode-Island et les Providence Plantations un, le Connecticut cinq, New-York six, le New Jersey quatre, la Pennsylvanie huit, le Delaware un, le Maryland six, la Virginie dix, la Caroline du Nord cinq, la Caroline du Sud cinq et la Géorgie trois.

Après de longs débats, les auteurs de la Constitution ont fait un compromis et ont fait de la population la base de la détermination du nombre de sièges (appelée répartition) à la Chambre des représentants. Ils ont également utilisé la répartition pour déterminer l'obligation fiscale entre les États. Pour ce faire, la Constitution exige qu'un recensement soit effectué tous les dix ans. Il s'agit de déterminer la population de chaque État et de la nation dans son ensemble. Elle établit également une règle pour déterminer qui doit et qui ne doit pas être inclus dans le décompte. Comme la Constitution entrera en vigueur avant l'achèvement d'un recensement national, elle prévoit une répartition temporaire des sièges à la Chambre des représentants.

À l'origine, la population de chaque État et de la nation dans son ensemble était déterminée en ajoutant au nombre total de personnes libres, les trois cinquièmes du nombre de toutes les autres personnes (esclaves), mais en excluant les Amérindiens non imposés. Cette règle constitutionnelle était connue sous le nom de compromis des trois cinquièmes. Elle a été utilisée pour déterminer le nombre de représentants à la Chambre. Les grands États contribuaient plus d'argent et disposaient de plus de sièges à la Chambre des représentants.

Le quatorzième amendement a supprimé la règle des trois cinquièmes et a ordonné que le recensement compte tout le monde, quelle que soit la couleur de la peau. Il stipulait que les hommes de plus de vingt et un ans pouvaient voter. Le 16e amendement a supprimé le lien entre la répartition et les impôts directs. Le 19e amendement a supprimé la restriction par sexe permettant aux femmes de voter. Le 26e amendement a réduit l'âge de vote aux 18 ans et plus. Mais aucun de ces amendements n'a modifié la répartition au Congrès.

Depuis la promulgation de la loi de 1929 sur la redistribution des sièges, le Congrès a fixé le nombre de sièges à la Chambre à 435, sauf en 1959, lorsque l'Alaska et Hawaï ont été admis comme États. Le nombre de sièges est alors devenu temporairement de 437.

Clause 4 : Postes vacants

En cas de vacance d'un poste de la représentation d'un État, l'organe exécutif de cet État délivre des mandats électoraux pour pourvoir à cette vacance.

L'article 2, paragraphe 4, prévoit que lorsque des sièges sont vacants à la Chambre des représentants, il n'appartient pas à la Chambre des représentants de prendre les dispositions nécessaires pour les remplacer. C'est à l'État dont le siège est vacant qu'il incombe de le pourvoir. En outre, la Constitution n'autorise pas le gouverneur d'un État à nommer un remplaçant temporaire. Il doit organiser une élection spéciale pour pourvoir le poste vacant. Les qualifications et procédures initiales pour la tenue de cette élection sont toujours valables.

Clause 5 : Président et autres responsables ; mise en accusation

La Chambre des représentants choisit son président et les autres membres de son bureau et dispose du seul pouvoir de destitution.

L'article 2 prévoit également que la Chambre des représentants peut choisir son président et ses autres collaborateurs. La Constitution ne l'exige pas, mais chaque président a été membre de la Chambre des représentants. Le Président préside rarement les sessions de routine de la Chambre. Il choisit plutôt de nommer un membre junior pour accomplir cette tâche.

Enfin, la deuxième section accorde à la Chambre des représentants le seul pouvoir de destitution. Bien que la Cour suprême n'ait pas eu l'occasion d'interpréter cette disposition spécifique, la Cour a suggéré que l'octroi à la Chambre du "seul" pouvoir de mise en accusation fait de la Chambre l'interprète exclusif de ce qui constitue un délit de mise en accusation.

Ce pouvoir, qui est analogue à celui d'engager des poursuites pénales par un grand jury, n'a été que rarement utilisé. La Chambre des représentants a engagé des procédures de mise en accusation à 62 reprises depuis 1789, et dix-neuf fonctionnaires fédéraux ont été officiellement mis en accusation à la suite de ces procédures, dont : deux présidents (Andrew Johnson et Bill Clinton), un secrétaire de cabinet (William W. Belknap), un sénateur (William Blount), un juge associé de la Cour suprême (Samuel Chase) et quatorze juges fédéraux.

La Constitution ne précise pas les modalités d'ouverture d'une procédure de mise en accusation. Jusqu'au début du XXe siècle, un membre de la Chambre pouvait se lever et proposer une mise en accusation, qui était alors confiée à une commission d'enquête. Actuellement, c'est la commission judiciaire de la Chambre des représentants qui initie le processus. Elle ne le fait qu'après avoir enquêté sur les allégations, et prépare des recommandations à l'intention de l'ensemble de la Chambre. Si la Chambre vote une résolution de mise en accusation, le président de la commission judiciaire recommande une liste de "gestionnaires", que la Chambre approuve ensuite par résolution. Ces représentants deviennent alors l'équipe du ministère public dans le procès de mise en accusation au Sénat (voir section 3, article 6 ci-dessous).

Clause 1 : Composition ; élection des sénateurs

Le Sénat des États-Unis est composé de deux sénateurs de chaque État, choisis par la législature de celui-ci, pour six ans ; et chaque sénateur dispose d'une voix.

La première clause de la troisième section prévoit que chaque État a le droit d'avoir deux sénateurs. Il stipule qu'ils sont élus par le corps législatif de l'État et qu'ils exercent un mandat de six ans. Chaque sénateur dispose d'une voix. Par ces dispositions, les auteurs de la Constitution ont voulu protéger les intérêts des États en tant qu'États. Toutefois, cette clause a été remplacée par le dix-septième amendement, ratifié en 1913. En raison de problèmes au Sénat, il a été modifié pour que les sénateurs soient désormais élus par le peuple au lieu des assemblées législatives des États.

Clause 2 : Classification des sénateurs ; postes vacants

Immédiatement après leur rassemblement à la suite de la première élection, ils sont divisés en trois classes à parts égales. Les sièges des sénateurs de la première catégorie deviendront vacants à l'expiration de la deuxième année, ceux de la deuxième catégorie à l'expiration de la quatrième année et ceux de la troisième catégorie à l'expiration de la sixième année, de sorte qu'un tiers puisse être choisi tous les deux ans ; et si des sièges deviennent vacants par démission ou autrement pendant la suspension de la législature d'un État, l'exécutif de celui-ci peut procéder à des nominations temporaires jusqu'à la prochaine réunion de la législature, qui comblera alors ces sièges vacants.

Environ un tiers du Sénat est réélu tous les deux ans. Mais l'ensemble du corps n'est jamais rééligible la même année. Le dix-septième amendement a modifié la manière dont les sièges vacants sont pourvus. En vertu du dix-septième amendement, si un sénateur décède ou doit quitter ses fonctions, le gouverneur de son État peut nommer un sénateur temporaire jusqu'à ce qu'une élection spéciale puisse être organisée.

Clause 3 : Qualifications des sénateurs

Nul ne peut être sénateur s'il n'a atteint l'âge de trente ans et s'il n'est citoyen des États-Unis depuis neuf ans, et s'il n'est pas, au moment de son élection, un habitant de l'État pour lequel il est choisi.

Un sénateur doit être âgé d'au moins 30 ans, doit avoir été citoyen des États-Unis pendant au moins neuf ans avant d'être élu et doit résider dans l'État qu'il représentera au moment de l'élection. Comme pour les représentants à la Chambre des représentants, la Constitution définit les qualifications requises pour être sénateur.

Clause 4 : Vice-président en tant que président du Sénat

Le vice-président des États-Unis est président du Sénat, mais n'a pas le droit de vote, sauf en cas de partage égal des voix.

La troisième section prévoit que le vice-président est le président du Sénat. Lorsqu'il exerce cette fonction, le vice-président, qui n'est pas membre du Sénat, peut voter pour départager les candidats. Au début de l'histoire de la nation, les vice-présidents ont souvent présidé le Sénat. À l'époque moderne, le vice-président ne le fait généralement que lors d'occasions cérémonielles ou lorsqu'un vote à égalité est prévu. Un vote décisif a été émis 243 fois par 35 vice-présidents différents.

Clause 5 : Président pro tempore et autres responsables

Le Sénat chassera les autres membres de son bureau, ainsi que le président pro tempore, en l'absence du vice-président ou lorsque celui-ci exerce la fonction de président des États-Unis.

L'article 5 prévoit qu'un président pro tempore du Sénat (c'est-à-dire temporaire), un sénateur élu à ce poste par le Sénat, préside l'organe lorsque le vice-président est absent ou exerce la fonction de président.

La pratique actuelle du Sénat est d'élire un président à plein temps pro tempore au début de chaque Congrès, au lieu d'en faire une fonction temporaire n'existant que pendant l'absence du vice-président. Depuis la Seconde Guerre mondiale, c'est le membre le plus âgé (le plus ancien) du parti majoritaire qui occupe ce poste. Comme pour le président de la Chambre, la Constitution n'exige pas que le président pro tempore soit un sénateur, mais par tradition, un sénateur est toujours choisi.

Clause 6 : Procès de mise en accusation

Le Sénat est seul compétent pour juger de toutes les mises en accusation. Lorsqu'il siège à cette fin, il le fait sous serment ou par affirmation. Lorsque le président des États-Unis est jugé, le Chief Justice préside : Et nul ne peut être condamné sans l'assentiment des deux tiers des membres présents.

La Chambre des représentants vote pour mettre en accusation un président, un vice-président ou un autre fonctionnaire civil, mais le Sénat fait office de juge et de jury. L'accusé peut être démis de ses fonctions par un vote des deux tiers du Sénat. Le Sénat n'a porté des accusations de mise en accusation contre un président encore en fonction qu'à deux reprises. C'était en 1868 contre Andrew Johnson et en 1998 contre Bill Clinton. Dans les deux cas, le président n'a pas été condamné et a été autorisé à terminer son mandat.

Clause 7 : Jugement en cas de mise en accusation ; sanctions en cas de condamnation

Le jugement dans les cas de mise en accusation ne s'étendra pas au-delà de la révocation de la fonction et de l'incapacité à occuper et à jouir de toute fonction d'honneur, de confiance ou de profit sous les États-Unis : mais la partie condamnée sera néanmoins responsable et sujette à l'accusation, au procès, au jugement et à la punition, conformément à la loi.

Si un agent est condamné pour mise en accusation, il est immédiatement démis de ses fonctions. Il ou elle peut se voir interdire d'exercer toute fonction publique à l'avenir. Aucune autre sanction ne peut être appliquée. Toute personne démise de ses fonctions peut toujours faire l'objet de poursuites pénales. Elle peut également faire l'objet de poursuites judiciaires.

Clause 1 : Moment, lieu et mode de détention

Les délais, les lieux et les modalités d'organisation des élections des sénateurs et des représentants sont prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ; mais le Congrès peut à tout moment, par une loi, établir ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne les lieux où sont chassés les sénateurs.

Les législatures des États ont pour tâche de décider du mode de déroulement des élections au Congrès. Ils peuvent décider du calendrier d'une élection, du lieu où les électeurs peuvent voter et de la manière dont les électeurs doivent s'inscrire. Le Congrès a le droit de modifier ces règles.

Clause 2 : Sessions du Congrès

Le Congrès se réunira au moins une fois par an, et cette réunion aura lieu le premier lundi de décembre, à moins que la loi ne fixe un jour différent.

La clause 2 fixe une date annuelle à laquelle le Congrès doit se réunir. Ce faisant, la Constitution donne au Congrès le pouvoir de se réunir, que le président le convoque ou non.

Clause 1 : Qualifications des membres

Chaque Chambre est juge des élections, des retours et des qualifications de ses propres membres, et une majorité de chacun constitue un quorum pour traiter les affaires ; mais un nombre plus restreint peut s'ajourner de jour en jour, et peut être autorisé à contraindre la présence des membres absents, de la manière et sous les sanctions que chaque Chambre peut prévoir.

L'article 5 stipule que la majorité de chaque Chambre constitue le quorum pour traiter les affaires ; un nombre plus restreint peut ajourner la Chambre ou contraindre les membres absents à assister à ses travaux. Dans la pratique, cette exigence de quorum est pratiquement ignorée. Le quorum est supposé être atteint, sauf si la convocation du quorum, demandée par un membre, prouve le contraire. Il est rare que les membres demandent une vérification du quorum pour démontrer l'absence de quorum ; le plus souvent, ils utilisent la vérification du quorum comme une tactique dilatoire.

Clause 2 : Règles

Chaque Chambre peut fixer le règlement de ses travaux, sanctionner ses membres pour trouble de l'ordre public et, avec l'accord des deux tiers, expulser un membre.

Chaque Chambre peut déterminer son propre règlement (à condition que le quorum soit atteint), et peut sanctionner n'importe lequel de ses membres. Un vote aux deux tiers est nécessaire pour expulser un membre. La section 5, clause 2, ne fournit pas d'indications spécifiques à chaque chambre concernant le moment et la manière dont chaque chambre peut modifier son règlement, laissant les détails aux chambres respectives.

Clause 3 : procès-verbal de la procédure

Chaque Chambre tient un journal de ses travaux et le publie périodiquement, à l'exception des parties qui, selon son jugement, doivent être tenues secrètes ; les oui et les non des membres de l'une ou l'autre Chambre sur toute question sont, à la demande d'un cinquième des personnes présentes, inscrits au journal.

Chaque chambre doit tenir et publier un journal, bien qu'elle puisse choisir de garder secrètes certaines parties du journal. Les décisions de la Chambre - et non pas les paroles prononcées au cours des débats - sont consignées dans le Journal ; si un cinquième des personnes présentes (en supposant que le quorum soit atteint) le demande, les votes des membres sur une question particulière doivent également être inscrits.

Clause 4 : Ajournement

Pendant la session du Congrès, aucune des deux Chambres ne peut, sans le consentement de l'autre, s'ajourner pendant plus de trois jours, ni dans un autre lieu que celui où siègent les deux Chambres.

Aucune des deux chambres ne peut s'ajourner, sans le consentement de l'autre, pendant plus de trois jours. Souvent, une Chambre tiendra des sessions pro forma tous les trois jours. Ces sessions sont tenues uniquement pour satisfaire à l'exigence constitutionnelle. Elles n'ont pas pour but de mener à bien les travaux. Aucune des deux Chambres ne peut se réunir dans un autre lieu que celui désigné pour les deux Chambres (le Capitole), sans le consentement de l'autre Chambre.

Clause 1 : Indemnisation et protection juridique

Les sénateurs et les représentants reçoivent une rémunération pour leurs services, qui doit être déterminée par la loi et payée par le Trésor des États-Unis. Dans tous les cas, à l'exception de la trahison, du crime et de la rupture de la paix, ils ont le privilège de ne pas être arrêtés pendant leur présence à la session de leurs chambres respectives, ainsi qu'à l'aller et au retour de celle-ci ; et pour tout discours ou débat dans l'une ou l'autre chambre, ils ne peuvent être interrogés en aucun autre lieu.

Les sénateurs et les représentants fixent leur propre rémunération. En vertu du vingt-septième amendement, toute modification de leur rémunération ne prendra effet qu'après la prochaine élection au Congrès.

Les membres des deux Chambres ont certains privilèges, basés sur ceux dont jouissent les membres du Parlement britannique. Les membres qui se rendent à l'une ou l'autre des Chambres, s'y rendent ou en reviennent, ont le privilège de ne pas être arrêtés, sauf en cas de trahison, de crime ou de rupture de la paix. On ne peut pas poursuivre un sénateur ou un représentant pour des calomnies qui pourraient se produire pendant un débat du Congrès, et le discours d'un membre du Congrès pendant une session du Congrès ne peut pas être la base d'une poursuite pénale.

Clause 2 : Indépendance par rapport à l'exécutif

Aucun sénateur ou représentant ne peut, pendant la période pour laquelle il a été élu, être nommé à une fonction civile relevant de l'autorité des États-Unis, qui aura été créée, ou dont les émoluments auront été augmentés pendant cette période ; et aucune personne exerçant une fonction relevant des États-Unis ne peut être membre de l'une ou l'autre Chambre pendant la durée de son mandat.

Les sénateurs et les représentants ne peuvent pas servir simultanément au Congrès et occuper un poste au sein du pouvoir exécutif. Cette restriction vise à protéger l'indépendance législative en empêchant le président d'utiliser le patronage pour acheter des votes au Congrès. Il s'agit d'une différence majeure par rapport au système politique du Parlement britannique, où les ministres doivent être membres du Parlement.

Clause 1 : Lettres de créance

Tous les projets de loi relatifs à la perception de recettes doivent émaner de la Chambre des représentants ; mais le Sénat peut proposer ou approuver des amendements comme pour les autres projets de loi.

Elle établit la méthode pour l'élaboration des lois du Congrès qui impliquent une imposition. En conséquence, tout projet de loi peut émaner de l'une ou l'autre chambre du Congrès, à l'exception d'un projet de loi fiscale, qui ne peut émaner que de la Chambre des représentants.

Cette clause de la Constitution américaine découle d'une pratique parlementaire anglaise selon laquelle tous les projets de loi de finances doivent faire l'objet d'une première lecture à la Chambre des Communes. Cette pratique visait à garantir que le pouvoir de la bourse soit détenu par l'organe législatif le plus sensible au peuple, bien que la pratique anglaise ait été modifiée en Amérique en permettant au Sénat d'amender ces projets de loi.

Clause 2 : Des projets de loi à la loi

Tout projet de loi qui aura été adopté par la Chambre des représentants et le Sénat sera, avant de devenir une loi, présenté au président des États-Unis ; s'il l'approuve, il le signera, mais sinon il le renverra, avec ses objections, à la Chambre dont il émane, qui inscrira les objections générales dans son journal et procédera à son réexamen. Si, après ce réexamen, les deux tiers de cette chambre acceptent d'adopter le projet de loi, celui-ci est envoyé, avec les objections, à l'autre chambre, qui le réexamine également et, s'il est approuvé par les deux tiers de cette chambre, il devient une loi. Mais dans tous ces cas, les votes des deux chambres sont déterminés par des oui et des non, et les noms des personnes votant pour et contre le projet de loi sont inscrits au journal de chaque chambre respectivement. Si un projet de loi n'est pas renvoyé par le Président dans les dix jours (sauf le dimanche) après qu'il lui ait été présenté, il sera considéré comme une loi, de la même manière que s'il l'avait signé, à moins que le Congrès n'empêche son renvoi par son ajournement, auquel cas il ne sera pas considéré comme une loi.

Cette clause est connue sous le nom de "Presentment Clause". Avant qu'un projet de loi ne devienne une loi, il doit être présenté au président, qui a dix jours (sauf le dimanche) pour agir. Si le Président signe le projet de loi, celui-ci devient loi. S'il désapprouve le projet de loi, il doit le renvoyer à la Chambre d'où il émane, accompagné de ses objections. Cette procédure est connue sous le nom de veto, bien que ce terme n'apparaisse pas dans le texte de l'article premier. Le projet de loi ne devient alors loi que si les deux Chambres, par deux tiers des voix, passent outre au veto. Si le Président ne signe ni ne renvoie le projet de loi dans le délai de dix jours, le projet devient loi, à moins que le Congrès n'ait ajourné entre-temps, empêchant ainsi le Président de renvoyer le projet de loi à la Chambre d'où il émane. Dans ce dernier cas, le Président, en ne prenant aucune mesure sur le projet de loi vers la fin d'une session, exerce un "veto de poche", que le Congrès ne peut pas passer outre. Dans le premier cas, lorsque le Président permet qu'un projet de loi devienne une loi non signée, il n'y a pas de nom commun pour cette pratique, mais des études récentes l'ont qualifiée de "loi par défaut".

Ce qui constitue exactement un ajournement aux fins du veto de poche n'est pas clair. Dans l'affaire du veto de poche (1929), la Cour suprême a déclaré que "la question déterminante en ce qui concerne un "ajournement" n'est pas de savoir s'il s'agit d'un ajournement définitif du Congrès ou d'un ajournement provisoire, tel que l'ajournement de la première session, mais s'il s'agit d'un ajournement qui "empêche" le président de renvoyer le projet de loi à la Chambre d'où il émane dans le délai imparti". Comme aucune des deux chambres du Congrès n'était en session, le président ne pouvait pas renvoyer le projet de loi à l'une d'entre elles, ce qui permettait l'utilisation du veto de poche. Dans l'affaire Wright v. United States (1938), la Cour a toutefois jugé que l'ajournement d'une seule Chambre ne constituait pas un ajournement du Congrès requis pour un veto de poche. Dans ce cas, le secrétaire ou le greffier de la Chambre en question a été jugé compétent pour recevoir le projet de loi.

Clause 3 : Veto présidentiel

Chaque ordre, résolution ou vote pour lequel l'accord du Sénat et de la Chambre des représentants peut être nécessaire (sauf sur une question d'ajournement) est présenté au Président des États-Unis et, avant que celui-ci ne prenne effet, est approuvé ou désapprouvé par lui, est rejeté par les deux tiers du Sénat et de la Chambre des représentants, conformément aux règles et limitations prescrites dans le cas d'un projet de loi.

En 1996, le Congrès a adopté la loi sur le droit de veto sur les postes budgétaires, qui permettait au président, au moment de la signature du projet de loi, d'annuler certaines dépenses. Le Congrès pouvait désapprouver l'annulation et rétablir les fonds. Le Président pouvait opposer son veto à cette désapprobation, mais le Congrès, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, pouvait passer outre à ce veto. Dans l'affaire Clinton contre la ville de New York, la Cour suprême a jugé la loi de veto sur les postes budgétaires inconstitutionnelle car elle violait la clause de présentation. Premièrement, la procédure déléguait des pouvoirs législatifs au Président, violant ainsi la doctrine de non-délégation. Deuxièmement, la procédure a violé les termes de la section sept, qui stipule que "s'il approuve [le projet de loi], il doit le signer, mais sinon il doit le renvoyer". Ainsi, le Président peut signer le projet de loi, y opposer son veto ou ne rien faire, mais il ne peut pas amender le projet de loi et le signer ensuite.

Tout projet de loi, ordre, résolution ou vote qui doit être adopté par les deux Chambres, sauf sur une question d'ajournement, doit être présenté au Président avant de devenir loi. Toutefois, pour proposer un amendement constitutionnel, les deux tiers des deux chambres peuvent le soumettre aux États pour ratification, sans aucune considération de la part du président, comme le prévoit l'article V.

Les pouvoirs énumérés

Les pouvoirs législatifs du Congrès sont énumérés dans la section huit :

Le Congrès a le pouvoir

• Établir et percevoir les impôts, droits, taxes et accises, payer les dettes et assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, taxes et accises doivent être uniformes sur l'ensemble du territoire des États-Unis ;
• Pour emprunter de l'argent à crédit aux États-Unis ;
• Réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes ;
• Établir une règle uniforme de naturalisation et des lois uniformes sur les faillites dans tous les États-Unis ;
• Pour frapper la monnaie, réglementer sa valeur et celle des pièces étrangères, et fixer les normes de poids et mesures ;
• Prévoir la répression de la contrefaçon des titres et des pièces courantes des États-Unis ;
• Créer des bureaux de poste et des routes postales ;
• Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en assurant pour un temps limité aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs ;
• Constituer des Tribunaux inférieurs à la Cour suprême ;
• Définir et sanctionner les actes de piraterie et les crimes commis en haute mer, ainsi que les infractions au droit des gens ;
• Déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles, et établir des règles concernant les captures sur terre et sur l'eau ;
• Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation de fonds à cet usage ne doit être d'une durée supérieure à deux ans ;
• Fournir et maintenir une marine ;
• Etablir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales ;
• Prévoir d'appeler la Milice pour exécuter les Lois de l'Union, réprimer les Insurrections et repousser les Invasions ;
• Assurer l'organisation, l'armement et la discipline de la Milice, et en gouverner la partie qui peut être employée au service des États-Unis, en réservant aux États respectivement la nomination des officiers et l'autorité de former la Milice selon la discipline prescrite par le Congrès ;
• Exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur un district (n'excédant pas dix miles carrés) qui peut, par cession d'États particuliers et acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l'État dans lequel il se trouve, pour la construction de forts, de magasins, d'arsenaux, de chantiers navals et d'autres bâtiments nécessaires
• Faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour l'exécution des pouvoirs susmentionnés, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou agent de celui-ci.

De nombreux pouvoirs du Congrès ont été interprétés au sens large. En particulier, les clauses relatives aux impôts et aux dépenses, au commerce entre États et aux clauses nécessaires et appropriées ont été considérées comme accordant des pouvoirs étendus au Congrès.

Le Congrès peut lever et percevoir des impôts pour la "défense commune" ou le "bien-être général" des États-Unis. La Cour suprême des États-Unis n'a pas souvent défini le "bien-être général", laissant la question politique au Congrès. Dans l'affaire United States v. Butler (1936), la Cour a pour la première fois interprété cette clause. Le litige portait sur une taxe perçue auprès des transformateurs de produits agricoles tels que la viande ; les fonds levés par la taxe n'étaient pas versés dans les fonds généraux du Trésor, mais étaient plutôt spécialement destinés aux agriculteurs. La Cour a annulé la taxe, estimant que les termes de bien-être général dans la clause de taxation et de dépense ne concernaient que "les questions de bien-être national, par opposition au bien-être local". Le Congrès continue à faire un usage intensif de la clause de taxation et de dépenses ; par exemple, le programme de sécurité sociale est autorisé en vertu de la clause de taxation et de dépenses.

Le Congrès a le pouvoir d'emprunter de l'argent à crédit aux États-Unis. En 1871, en statuant sur l'affaire Knox contre Lee, la Cour a décidé que cette clause permettait au Congrès d'émettre des projets de loi et de leur donner cours légal en règlement de dettes. Chaque fois que le Congrès emprunte de l'argent, il est obligé de rembourser la somme comme stipulé dans l'accord initial. Cependant, de tels accords ne sont "contraignants que pour la conscience du souverain", car la doctrine de l'immunité souveraine empêche un créancier d'intenter une action en justice si le gouvernement revient sur son engagement.

Clause de commerce

Le Congrès aura le pouvoir [...] de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes ;

La Cour suprême a rarement restreint l'utilisation de la clause commerciale à des fins très diverses. La première décision importante relative à la clause de commerce a été l'affaire Gibbons contre Ogden, décidée à l'unanimité par la Cour en 1824. L'affaire concernait des lois fédérales et étatiques contradictoires : Thomas Gibbons avait un permis fédéral pour naviguer sur les bateaux à vapeur dans le fleuve Hudson, tandis que l'autre, Aaron Ogden, avait le monopole de la navigation sur le fleuve, accordé par l'État de New York. Ogden soutenait que le "commerce" ne comprenait que l'achat et la vente de marchandises et non leur transport. Le juge en chef John Marshall a rejeté cette notion. Marshall a suggéré que le "commerce" incluait la navigation des marchandises, et qu'il "devait être envisagé" par les Encadreurs. Marshall a ajouté que le pouvoir du Congrès sur le commerce "est complet en soi, peut être exercé dans sa plus grande mesure et ne reconnaît aucune autre limitation que celles prévues par la Constitution".

L'interprétation extensive de la clause sur le commerce a été limitée à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsqu'une attitude de laissez-faire dominait la Cour. Dans l'affaire United States v. E. C. Knight Company (1895), la Cour suprême a limité la nouvelle loi antitrust Sherman, qui avait cherché à briser les monopoles qui dominaient l'économie nationale. La Cour a statué que le Congrès ne pouvait pas réglementer la fabrication des marchandises, même si elles étaient ensuite expédiées vers d'autres États. Le juge en chef Melville Fuller a écrit : "le commerce réussit à fabriquer, et n'en fait pas partie".

La Cour suprême des États-Unis a parfois jugé les programmes du New Deal inconstitutionnels parce qu'ils étendaient le sens de la clause sur le commerce. Dans l'affaire Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), la Cour a annulé à l'unanimité les codes industriels réglementant l'abattage de la volaille, déclarant que le Congrès ne pouvait pas réglementer le commerce relatif à la volaille, qui était "arrivée à un repos permanent au sein de l'État". Comme l'a dit le juge en chef Charles Evans Hughes, "en ce qui concerne la volaille ici en question, le flux du commerce interétatique a cessé". Les décisions judiciaires contre les tentatives d'utilisation des pouvoirs de la clause commerciale du Congrès se sont poursuivies au cours des années 1930.

En 1937, la Cour suprême a commencé à s'écarter de son attitude de laissez-faire concernant la législation du Congrès et la clause sur le commerce, lorsqu'elle a statué dans l'affaire National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company, que la loi nationale sur les relations de travail de 1935 (communément appelée loi Wagner) était constitutionnelle. La législation en question empêchait les employeurs de se livrer à des "pratiques de travail déloyales" telles que le licenciement de travailleurs pour avoir adhéré à un syndicat. En soutenant cette loi, la Cour a signalé son retour à la philosophie de John Marshall, selon laquelle le Congrès pouvait adopter des lois réglementant des actions qui influençaient même indirectement le commerce entre États.

Cette nouvelle attitude s'est fermement implantée en 1942. Dans l'affaire Wickard v. Filburn, la Cour a décidé que les quotas de production prévus par l'Agricultural Adjustment Act de 1938 étaient constitutionnellement appliqués à la production agricole (en l'occurrence, le blé cultivé localement pour la consommation privée) qui était consommée uniquement à l'intérieur de l'État, car son effet sur le commerce entre États le plaçait sous le pouvoir du Congrès de réglementer en vertu de la clause sur le commerce. Cette décision a marqué le début de la déférence totale de la Cour à l'égard des revendications du Congrès concernant les pouvoirs de la clause commerciale, qui a duré jusque dans les années 1990.

L'affaire United States v. Lopez (1995) a été la première décision en six décennies à invalider une loi fédérale au motif qu'elle excédait le pouvoir du Congrès en vertu de la clause sur le commerce. La Cour a estimé que si le Congrès disposait d'un large pouvoir législatif en vertu de la clause sur le commerce, ce pouvoir était limité et ne s'étendait pas au-delà du "commerce" au point d'autoriser la réglementation du port d'armes de poing, en particulier lorsqu'il n'y avait aucune preuve que le port d'armes de poing affectait l'économie à grande échelle. Dans une affaire ultérieure, United States v. Morrison (2000), les juges ont décidé que le Congrès ne pouvait pas adopter de telles lois même lorsqu'il y avait des preuves d'un effet global.

Contrairement à ces arrêts, la Cour suprême continue également à suivre le précédent établi par l'affaire Wickard c. Filburn. Dans l'affaire Gonzales v. Raich, elle a jugé que la clause de commerce accordait au Congrès le pouvoir de criminaliser la production et l'utilisation du cannabis cultivé localement, même lorsque les États approuvent son utilisation à des fins médicales. Le tribunal a estimé que, comme pour la production agricole dans le cas précédent, le cannabis cultivé localement est un sujet légitime de réglementation fédérale car il est en concurrence avec la marijuana qui circule dans le commerce interétatique.

Autres pouvoirs du Congrès

Le Congrès peut établir des lois uniformes relatives à la naturalisation et à la faillite. Il peut également battre monnaie, réglementer la valeur de la monnaie américaine ou étrangère et punir les contrefacteurs. Le Congrès peut fixer les normes de poids et mesures. En outre, le Congrès peut créer des bureaux de poste et des routes postales (les routes ne doivent toutefois pas être exclusivement destinées au transport du courrier). Le Congrès peut promouvoir le progrès de la science et des arts utiles en accordant des droits d'auteur et des brevets d'une durée limitée. La huitième section, clause huit de l'article premier, connue sous le nom de clause sur les droits d'auteur, est le seul exemple du mot "droit" utilisé dans la constitution originale (bien que ce mot apparaisse dans plusieurs amendements). Bien que les droits d'auteur et les brevets perpétuels soient interdits, la Cour suprême a statué dans l'affaire Eldred v. Ashcroft (2003) que les extensions répétées de la durée du droit d'auteur ne constituent pas un droit d'auteur perpétuel ; il convient également de noter qu'il s'agit du seul pouvoir accordé lorsque les moyens d'accomplir son objectif déclaré sont spécifiquement prévus. Des tribunaux inférieurs à la Cour suprême peuvent être créés par le Congrès.

Le Congrès dispose de plusieurs pouvoirs liés à la guerre et aux forces armées. En vertu de la clause sur les pouvoirs de guerre, seul le Congrès peut déclarer la guerre, mais dans plusieurs cas, il a, sans déclarer la guerre, accordé au président l'autorité d'engager des conflits militaires. Cinq guerres ont été déclarées dans l'histoire des États-Unis : la guerre de 1812, la guerre américano-mexicaine, la guerre américano-espagnole, la première et la deuxième guerre mondiale. Certains historiens soutiennent que les doctrines juridiques et la législation adoptées lors des opérations contre Pancho Villa constituent une sixième déclaration de guerre. Le Congrès peut accorder des lettres de marque et de représailles. Le Congrès peut créer et soutenir les forces armées, mais aucun crédit destiné au soutien de l'armée ne peut être utilisé pendant plus de deux ans. Cette disposition a été insérée parce que les auteurs craignaient la création d'une armée permanente, échappant au contrôle civil, en temps de paix. Le Congrès peut réglementer ou faire appel aux milices d'État, mais les États conservent le pouvoir de nommer les officiers et de former le personnel. Le Congrès a également le pouvoir exclusif d'établir des règles et des règlements régissant les forces terrestres et navales. Bien que le pouvoir exécutif et le Pentagone aient affirmé une implication de plus en plus grande dans ce processus, la Cour suprême des États-Unis a souvent réaffirmé la mainmise exclusive du Congrès sur ce pouvoir (par exemple, Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Le Congrès a utilisé ce pouvoir à deux reprises peu après la Seconde Guerre mondiale avec la promulgation de deux lois : le Code uniforme de justice militaire pour améliorer la qualité et l'équité des cours martiales et de la justice militaire, et le Federal Tort Claims Act qui, entre autres droits, avait permis aux militaires d'intenter des actions en dommages et intérêts jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis abroge cet article de la loi dans une série d'affaires qui ont semé la discorde, connues collectivement sous le nom de Doctrine Feres.

Le Congrès a le droit exclusif de légiférer "dans tous les cas" pour la capitale nationale, le District de Columbia. Le Congrès choisit de déléguer une partie de cette autorité au maire et au conseil élus du District of Columbia. Néanmoins, le Congrès reste libre de promulguer toute législation pour le District tant que la Constitution le permet, d'annuler toute législation du gouvernement de la ville et, techniquement, de révoquer le gouvernement de la ville à tout moment. Le Congrès peut également exercer cette compétence sur les terrains achetés aux États pour l'érection de forts et d'autres bâtiments.

Clause nécessaire et appropriée

Le Congrès aura le pouvoir [...] de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour l'exécution des pouvoirs susmentionnés, et de tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au Gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci.

Enfin, le Congrès a le pouvoir de faire tout ce qui est "nécessaire et approprié" pour exercer ses pouvoirs énumérés et, surtout, tous les autres qui lui sont conférés. Cela a été interprété comme autorisant les poursuites pénales de ceux dont les actions ont un "effet substantiel" sur le commerce entre États dans l'affaire Wickard v. Filburn ; cependant, Thomas Jefferson, dans les Kentucky Resolutions, soutenu par James Madison, a soutenu qu'un pouvoir pénal ne pouvait être déduit d'un pouvoir de réglementer, et que les seuls pouvoirs pénaux étaient ceux relatifs à la trahison, à la contrefaçon, à la piraterie et au crime en haute mer, et aux infractions au droit des nations.

La clause nécessaire et appropriée a été interprétée de manière extrêmement large, donnant ainsi au Congrès une grande latitude dans la législation. La première affaire de référence concernant cette clause a été l'affaire McCulloch contre Maryland (1819), qui concernait la création d'une banque nationale. Alexander Hamilton, en préconisant la création de la banque, a fait valoir qu'il existait une relation "plus ou moins directe" entre la banque et "les pouvoirs de collecter des impôts, d'emprunter de l'argent, de réglementer le commerce entre les États, et de lever et d'entretenir les flottes et les marines". Thomas Jefferson a rétorqué que les pouvoirs du Congrès "peuvent tous être exercés sans banque nationale". Une banque n'est donc pas nécessaire, et par conséquent non autorisée par cette phrase". Le juge en chef John Marshall s'est déclaré d'accord avec la première interprétation. Marshall a écrit qu'une constitution énumérant tous les pouvoirs du Congrès "participerait à la prolifération d'un code juridique et pourrait difficilement être adoptée par l'esprit humain". Comme la Constitution ne pouvait pas énumérer les "ingrédients mineurs" des pouvoirs du Congrès, Marshall "déduisit" que le Congrès avait le pouvoir de créer une banque à partir des "grandes lignes" des clauses relatives au bien-être général, au commerce et autres. Selon cette doctrine de la clause nécessaire et appropriée, le Congrès dispose de pouvoirs très étendus (appelés pouvoirs implicites) qui ne sont pas explicitement énumérés dans la Constitution. Cependant, le Congrès ne peut pas promulguer de lois uniquement sur les pouvoirs implicites, toute action doit être nécessaire et appropriée dans l'exécution des pouvoirs énumérés.

La neuvième section de l'article premier impose des limites aux pouvoirs du Congrès :

La migration ou l'importation de personnes que l'un des États existants jugera bon d'admettre ne sera pas interdite par le Congrès avant l'an mille huit cent huit, mais une taxe ou un droit pourra être imposé sur cette importation, ne dépassant pas dix dollars par personne.

Le privilège de l'habeas corpus n'est pas suspendu, sauf si, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique l'exige.

Aucun projet de loi ou loi ex post facto ne sera adopté.

Aucune capitation, ou autre impôt direct, ne sera établi, à moins qu'il ne soit proportionnel au recensement ou à l'énumération qui y est prévu avant d'être ordonné.

Aucun droit ni taxe n'est perçu sur les objets exportés d'un État.

Aucune préférence ne sera accordée par une quelconque réglementation du commerce ou des revenus aux ports d'un État par rapport à ceux d'un autre État : les navires à destination ou en provenance d'un État ne seront pas non plus obligés d'entrer, de dédouaner ou de payer des droits dans un autre État.

Aucune somme d'argent ne sera prélevée sur le Trésor, mais en conséquence des crédits alloués par la loi ; et un état et un compte-rendu réguliers des recettes et des dépenses de tous les fonds publics seront publiés de temps à autre.

Aucun titre de noblesse n'est accordé par les États-Unis : Et aucune personne détenant un quelconque Office of Profit ou Trust sous leurs ordres, ne pourra, sans le consentement du Congrès, accepter de cadeau, d'émolument, d'office ou de titre, de quelque nature que ce soit, d'un Roi, d'un Prince ou d'un État étranger.

La traite des esclaves

La première clause de cette section empêche le Congrès d'adopter toute loi qui restreindrait l'importation d'esclaves aux États-Unis avant 1808. Le Congrès pourrait cependant prélever un droit par habitant pouvant aller jusqu'à dix dollars pour chaque esclave importé dans le pays. Cette clause a été inscrite dans la Constitution par l'article V, où elle est explicitement protégée contre tout amendement constitutionnel antérieur à 1808. Le 1er janvier 1808, le premier jour où il a été autorisé à le faire, le Congrès a approuvé une loi interdisant l'importation d'esclaves aux États-Unis.

Protection civile et juridique

Un mandat d'habeas corpus est une action en justice contre une détention illégale qui ordonne à un organisme d'application de la loi ou à un autre organe qui détient une personne de demander à un tribunal d'enquêter sur la légalité de la détention. Le tribunal peut ordonner la libération de la personne si le motif de la détention est jugé insuffisant ou injustifiable. La Constitution prévoit en outre que le privilège de l'assignation en habeas corpus ne peut être suspendu "sauf si, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique l'exige". Dans l'affaire Ex parte Milligan (1866), la Cour suprême a jugé que la suspension de l'habeas corpus en temps de guerre était légale, mais que les tribunaux militaires ne s'appliquaient pas aux citoyens des États qui avaient confirmé l'autorité de la Constitution et où les tribunaux civils étaient encore en activité.

Une déclaration de réussite est une loi par laquelle une personne est immédiatement condamnée sans procès. Une loi ex post facto est une loi qui s'applique rétroactivement, punissant une personne pour un acte qui n'a été rendu criminel qu'après avoir été commis. La clause ex post facto ne s'applique pas aux affaires civiles.

Répartition des impôts directs

La neuvième section reprend la disposition de la deuxième section selon laquelle les impôts directs doivent être répartis en fonction de la population de l'État. Cette clause a également été explicitement protégée de tout amendement constitutionnel avant 1808 par l'article V. En 1913, le 16e amendement a exempté les impôts sur le revenu de cette clause. En outre, aucune taxe ne peut être imposée sur les exportations en provenance d'un État. Le Congrès ne peut, par une loi sur le revenu ou le commerce, accorder une préférence aux ports d'un État par rapport à ceux d'un autre État ; il ne peut non plus exiger des navires d'un État qu'ils paient des droits dans un autre État. Tous les fonds appartenant au Trésor ne peuvent être retirés que conformément à la loi. La pratique moderne veut que le Congrès adopte chaque année un certain nombre de projets de loi de crédits autorisant la dépense de fonds publics. La Constitution exige qu'un état régulier de ces dépenses soit publié.

Les titres de noblesse

La clause relative au titre de noblesse interdit au Congrès d'accorder un titre de noblesse. En outre, elle précise qu'aucun officier civil ne peut accepter, sans le consentement du Congrès, un cadeau, un paiement, une fonction ou un titre d'un souverain ou d'un État étranger. Toutefois, un citoyen américain peut recevoir une charge étrangère avant ou après sa période de service public.

Clause 1 : Clause relative aux contrats

Aucun État ne peut conclure de traité, d'alliance ou de confédération, accorder des lettres de marque et de représailles, émettre des pièces de monnaie, émettre des lettres de crédit, faire de toute chose autre que des pièces d'or et d'argent une soumission en paiement de dettes, adopter un acte de réalisation, une loi ex post facto ou une loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse.

Les États ne peuvent pas exercer certains pouvoirs réservés au gouvernement fédéral : ils ne peuvent pas conclure de traités, d'alliances ou de confédérations, accorder des lettres de marque ou de représailles, émettre des pièces de monnaie ou des lettres de crédit (comme la monnaie). En outre, aucun État ne peut faire autre chose qu'une offre de pièces d'or et d'argent en paiement de dettes, ce qui interdit expressément à tout gouvernement d'État (mais pas au gouvernement fédéral) de "faire une offre" (c'est-à-dire d'autoriser quelque chose qui peut être offert en paiement) de tout type ou forme de monnaie pour répondre à une obligation financière, sauf si cette forme de monnaie est des pièces d'or ou d'argent (ou un moyen d'échange adossé à des pièces d'or ou d'argent et remboursable en pièces d'or ou d'argent, comme indiqué dans l'affaire Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank). Une grande partie de cette clause est consacrée à empêcher les États d'utiliser ou de créer une monnaie autre que celle créée par le Congrès. Dans le numéro 44 de Federalist, Madison explique que "... on peut observer que les mêmes raisons qui ont fait apparaître la nécessité de refuser aux États le pouvoir de réglementer la monnaie, prouvent avec autant de force qu'ils ne devraient pas être libres de substituer un support papier à la monnaie. Si chaque État avait le droit de réglementer la valeur de sa monnaie, il pourrait y avoir autant de monnaies différentes que d'États ; et ainsi les rapports entre eux seraient entravés". En outre, les États ne peuvent pas adopter de lettres de change, promulguer des lois ex post facto, porter atteinte à l'obligation des contrats ou accorder des titres de noblesse.

La clause contractuelle a fait l'objet de nombreux contentieux au XIXe siècle. Elle a été interprétée pour la première fois par la Cour suprême en 1810, lorsque l'affaire Fletcher c. Peck a été jugée. L'affaire concernait le scandale foncier de Yazoo, dans lequel le législateur géorgien a autorisé la vente de terrains à des spéculateurs à bas prix. La corruption impliquée dans l'adoption de la loi d'autorisation était si flagrante qu'une foule géorgienne a tenté de lyncher les membres corrompus du corps législatif. Après les élections, le corps législatif a adopté une loi qui a annulé les contrats accordés par les législateurs corrompus. La validité de l'annulation de la vente a été remise en question par la Cour suprême. Le juge en chef John Marshall a écrit à l'unanimité pour demander : "Qu'est-ce qu'un contrat ? Sa réponse a été la suivante : "un contrat entre deux ou plusieurs parties." Marshall a fait valoir que la vente d'un terrain par le corps législatif géorgien, bien que truffée de corruption, était un "contrat" valable. Il a ajouté que l'État n'avait pas le droit d'annuler l'achat du terrain, car cela porterait atteinte aux obligations du contrat.

La définition d'un contrat proposée par le juge en chef Marshall n'était pas aussi simple qu'il n'y paraît. En 1819, la Cour a examiné si une charte d'entreprise pouvait être interprétée comme un contrat. L'affaire Trustees of Dartmouth College v. Woodward concernait le Dartmouth College, qui avait été créé en vertu d'une charte royale accordée par le roi George III. La charte a créé un conseil d'administration de douze administrateurs pour la gouvernance du collège. En 1815, cependant, le New Hampshire a adopté une loi portant à vingt et un le nombre de membres du conseil d'administration, dans le but d'exercer un contrôle public sur le collège. La Cour, y compris Marshall, a décidé que le New Hampshire ne pouvait pas modifier la charte, qui a été considérée comme un contrat puisqu'elle conférait des "droits acquis" aux administrateurs.

La Cour Marshall a tranché un autre litige dans l'affaire Sturges contre Crowninshield. L'affaire concernait une dette contractée au début de 1811. Plus tard dans l'année, l'État de New York a adopté une loi sur la faillite, en vertu de laquelle la dette a été acquittée par la suite. La Cour suprême a décidé qu'une loi sur la faillite appliquée rétroactivement par l'État portait atteinte à l'obligation de payer la dette et violait donc la Constitution. Dans l'affaire Ogden v. Saunders (1827), la Cour a toutefois décidé que les lois sur la faillite de l'État pouvaient s'appliquer aux dettes contractées après l'adoption de la loi. La législation des États sur la question de la faillite et de l'allègement de la dette n'a pas posé beaucoup de problèmes depuis l'adoption d'une loi fédérale complète sur la faillite en 1898.

Clause 2 : Clause d'import-export

Aucun État ne pourra, sans le consentement du Congrès, imposer des droits ou des taxes sur les importations ou les exportations, sauf ce qui est absolument nécessaire pour l'exécution de ses lois d'inspection. Le produit net de tous les droits et taxes imposés par un État sur les importations ou les exportations sera à l'usage du Trésor des États-Unis, et toutes ces lois seront soumises à la révision et au contrôle du Congrès.

D'autres pouvoirs sont encore interdits aux États. Les États ne peuvent pas, sans le consentement du Congrès, taxer les importations ou les exportations, sauf pour l'application des lois d'inspection des États (qui peuvent être révisées par le Congrès). Le produit net de l'impôt n'est pas versé à l'État, mais au Trésor fédéral.

Clause 3 : Clause compacte

Aucun État ne devra, sans le consentement du Congrès, imposer un droit de jauge, garder des troupes ou des navires de guerre en temps de paix, conclure un accord ou un pacte avec un autre État ou avec une puissance étrangère, ou s'engager dans une guerre, sauf en cas d'invasion effective ou de danger imminent que l'on n'admettra pas de retard.

En vertu de cette clause, les États ne peuvent pas, sans le consentement du Congrès, maintenir des troupes ou des armées en temps de paix. Ils ne peuvent pas conclure d'alliances ou de pactes avec des États étrangers, ni s'engager dans une guerre sauf en cas d'invasion. Les États peuvent cependant organiser et armer une milice selon la discipline prescrite par le Congrès. (Article I, Section 8, pouvoirs énumérés du Congrès.) La Garde nationale, dont les membres sont également membres de la milice des États-Unis telle que définie par 10 U.S.C. § 311, remplit cette fonction, tout comme les personnes servant dans les milices d'État sous surveillance fédérale en vertu de 32 U.S.C. § 109.

L'idée de permettre au Congrès d'avoir son mot à dire sur les accords entre États remonte aux nombreuses controverses qui ont surgi entre les différentes colonies. Des compromis seraient finalement créés entre les deux colonies et ces compromis seraient soumis à l'approbation de la Couronne. Après la guerre révolutionnaire américaine, les articles de la Confédération ont permis aux États de faire appel au Congrès pour régler les différends entre les États concernant les frontières ou "toute cause quelle qu'elle soit". Les articles de la Confédération exigeaient également l'approbation du Congrès pour "tout traité ou alliance" dans lequel un État était l'une des parties.

Il y a eu un certain nombre d'affaires devant la Cour suprême concernant ce qui constitue un consentement valide du Congrès à un pacte interétatique. Dans l'affaire Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), la Cour a estimé que certains accords entre États étaient valables même en l'absence du consentement explicite du Congrès. (Un exemple donné par la Cour était celui d'un État qui transporte des marchandises d'un État éloigné vers lui-même, il ne nécessiterait pas l'approbation du Congrès pour passer un contrat avec un autre État afin d'utiliser ses canaux pour le transport). Selon la Cour, la Compact Clause n'exige le consentement du Congrès que si l'accord entre les États est "destiné à la formation de toute combinaison tendant à l'accroissement du pouvoir politique dans les États, qui peut empiéter ou interférer avec la juste suprématie des États-Unis". La question du consentement du Congrès est au centre du débat actuel sur la constitutionnalité du National Popular Vote Interstate Compact, qui n'est pas encore entré en vigueur, et qui a été conclu par plusieurs États plus le District de Columbia.