Mapp v. Ohio

Le 23 mai 1957, à Cleveland, dans l'Ohio, trois policiers sont arrivés au domicile d'une certaine Miss Mapp, l'appelante. Les officiers ont déclaré qu'ils avaient des informations selon lesquelles un suspect d'attentat à la bombe se trouvait dans la maison et ont demandé à entrer. Après avoir téléphoné à son avocat, elle a refusé de les admettre sans mandat de perquisition. Les agents ont surveillé la maison jusqu'à ce que d'autres agents arrivent. Trois heures plus tard et avec quatre autres policiers, ils ont de nouveau demandé à entrer dans la maison. Comme Mapp ne s'est pas présentée immédiatement à la porte, une porte a été forcée et la police est entrée. À peu près au même moment, l'avocat de Mapp est arrivé, mais on lui a refusé la permission de voir son client ou d'entrer dans la maison. Alors que Mapp était à mi-chemin dans l'escalier, elle a demandé à voir le mandat de perquisition. Un morceau de papier lui a été montré, qu'elle a saisi et caché sur sa personne. Les agents l'ont attrapée pour récupérer physiquement le papier. Le papier n'était pas un mandat. La police n'a pas trouvé le suspect de l'attentat à la bombe. Cependant, ils ont trouvé des livres et des photographies qu'ils ont déclaré être sexuellement explicites. Lors du procès, l'accusation n'a pas produit de mandat de perquisition ni prouvé qu'un tel mandat avait été délivré. Mapp a été reconnu coupable d'avoir violé la loi de l'État de l'Ohio interdisant les "documents obscènes, lascifs ou obscènes". Elle a été condamnée à un à sept ans de prison. Mapp a fait appel de cette condamnation en invoquant ses droits au titre du premier amendement.

La Cour suprême de l'Ohio a entendu l'affaire. La cour a estimé qu'il était possible de faire valoir un argument pour renverser l'affaire en raison de la manière dont les preuves ont été obtenues. Mais ils n'ont pas déterminé que les preuves avaient été prises sur la personne de Mapp par l'utilisation de la force brutale contre le défendeur. Ils ont ajouté que même si la perquisition avait été effectuée sans autorisation, elle pouvait être utilisée lors du procès d'État. Ils ont statué que le quatorzième amendement n'interdit pas l'admission de preuves obtenues par des perquisitions et saisies abusives. Par conséquent, son appel a été rejeté.

Dans sa décision, le tribunal s'est prononcé en faveur de Mapp et a annulé sa condamnation. Dans la décision 6-3, le tribunal a estimé que les États étaient également tenus d'exclure les preuves saisies en violation des droits d'une personne au titre du quatrième amendement. Ils ont déclaré que toute preuve obtenue lors de perquisitions et de saisies violant la Constitution n'était pas admissible dans les tribunaux des États. Dans le cas contraire, il n'y aurait aucun droit contre les perquisitions et saisies abusives. Le juge associé Tom C. Clark a émis l'opinion majoritaire.