Règle du précédent

Types de précédents

Un précédent contraignant

Le précédent qui doit être appliqué ou suivi est appelé précédent contraignant (alternativement précédent obligatoire, autorité obligatoire ou contraignante, etc.) Selon la doctrine du stare decisis, une juridiction inférieure doit honorer les conclusions de droit d'une juridiction supérieure qui se trouve dans la voie de recours des affaires qu'elle entend. Aux États-Unis, les tribunaux d'État et les tribunaux fédéraux sont souvent répartis géographiquement entre les tribunaux de première instance locaux, dont plusieurs relèvent du territoire d'une cour d'appel régionale, et tous les tribunaux régionaux relèvent d'une cour suprême. Par définition, les décisions des tribunaux inférieurs ne sont pas contraignantes pour les autres tribunaux ou pour les tribunaux supérieurs du système, pas plus que les décisions des cours d'appel ne sont contraignantes pour les autres tribunaux ou pour les tribunaux locaux qui relèvent d'une autre cour d'appel. En outre, les tribunaux doivent suivre leurs propres proclamations de droit faites antérieurement dans d'autres affaires, et honorer les décisions rendues par d'autres tribunaux dans des litiges entre les parties devant eux concernant le même ensemble de faits ou d'événements, à moins qu'ils n'aient une forte raison de modifier ces décisions.

Un professeur de droit a décrit le précédent obligatoire comme suit :

Lorsqu'il s'agit de déterminer la juridiction compétente, un tribunal n'est "tenu" de suivre un précédent de cette juridiction que s'il est directement pertinent. Dans le sens le plus fort, "directement pertinent" signifie que : (1) la question résolue dans l'affaire précédente est la même que la question à résoudre dans l'affaire pendante, (2) la résolution de cette question était nécessaire pour régler l'affaire précédente ; (3) les faits significatifs de l'affaire précédente sont également présents dans l'affaire pendante, et (4) aucun fait supplémentaire n'apparaît dans l'affaire pendante qui pourrait être considéré comme significatif.

Dans des circonstances extraordinaires, une juridiction supérieure peut annuler ou infirmer un précédent obligatoire, mais elle tentera souvent de distinguer le précédent avant de l'annuler, limitant ainsi la portée du précédent dans tous les cas.

Le précédent n'est pas "contraignant" pour un juge ou "obligatoire" dans le même sens que les lois sont contraignantes pour les citoyens. Un juge ne peut pas être emprisonné ou condamné à une amende s'il n'est pas d'accord avec la loi. Son serment n'est pas de créer des précédents, mais au moins pour les juges fédéraux, il est de respecter "la constitution et les lois des États-Unis". Les Canons de l'éthique judiciaire ne mentionnent pas l'obéissance aux précédents, mais à "la Constitution fédérale et à celle de l'État dont ils administrent les lois". Le Code de déontologie judiciaire ne dit rien sur les précédents. Dans la plupart des cas, le précédent est l'interprétation la plus raisonnable de la Constitution et de nos lois, auquel cas le serment à la Constitution est respecté le plus fidèlement en suivant le précédent. Mais lorsqu'un juge trouve l'interprétation de la Constitution dans une opinion majoritaire peu convaincante, par rapport à l'interprétation dans l'opinion dissidente, alors le fait de suivre le précédent peut violer le serment du juge. Dans une décision où le juge Roy Moore a vu une telle distinction, il a reconnu son autorité en tant que précédent, mais a déclaré que "[l]'interprétation de la Constitution [par la majorité de la Cour suprême] est leur interprétation. Mais rien ne peut être en contradiction avec le serment d'un officier assermenté à la Constitution". Bien sûr, le chaos est la conséquence d'un mépris imprudent du précédent. Les citoyens qui essaient d'obéir à la loi ont besoin de savoir ce qu'est la loi.

Précédent non contraignant / persuasif

Les précédents qui ne sont pas obligatoires, mais qui sont utiles ou pertinents, sont connus sous le nom de précédent persuasif (ou précédent persuasif d'autorité ou consultatif). Les précédents convaincants comprennent les affaires tranchées par des tribunaux inférieurs, par des tribunaux homologues ou supérieurs d'autres juridictions géographiques, les affaires traitées dans d'autres systèmes parallèles (par exemple, les tribunaux militaires, les tribunaux administratifs, les tribunaux indigènes/tribaux, les tribunaux d'État contre les tribunaux fédéraux aux États-Unis) et, dans certaines circonstances exceptionnelles, les affaires d'autres nations, les traités, les organes judiciaires mondiaux, etc.

Dans un cas de première impression, les tribunaux s'appuient souvent sur des précédents convaincants provenant de tribunaux d'autres juridictions qui ont déjà traité de questions similaires. Le précédent convaincant peut devenir contraignant par l'adoption du précédent convaincant par une juridiction supérieure.

Personnalisation

La coutume de longue date, traditionnellement reconnue par les tribunaux et les juges, est le premier type de précédent. La coutume peut être si profondément ancrée dans la société dans son ensemble qu'elle acquiert force de loi. Il n'est pas nécessaire qu'une affaire spécifique ait été tranchée sur des questions identiques ou similaires pour qu'un tribunal prenne en compte un précédent coutumier ou traditionnel dans ses délibérations.

Jurisprudence

L'autre type de précédent est la jurisprudence. Dans les systèmes de common law, ce type de précédent se voit accorder plus ou moins de poids dans les délibérations d'un tribunal en fonction d'un certain nombre de facteurs. Le plus important est de savoir si le précédent est "pertinent", c'est-à-dire s'il traite d'une circonstance identique ou très similaire à la circonstance en cause en l'espèce. Deuxièmement, quand et où le précédent a-t-il été décidé ? Une décision récente rendue dans la même juridiction que celle de la présente affaire aura beaucoup de poids. Vient ensuite, par ordre décroissant, le précédent récent dans des juridictions dont le droit est identique au droit local. Le moindre poids serait accordé aux précédents qui découlent de circonstances différentes, d'affaires plus anciennes qui ont été contredites depuis, ou d'affaires dans des juridictions dont le droit est différent.

Analyse critique des précédents

Formulations des tribunaux

La Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a déclaré

Un précédent judiciaire attache une conséquence juridique spécifique à un ensemble détaillé de faits dans une décision de justice, qui est alors considérée comme fournissant la règle pour la détermination d'une affaire ultérieure impliquant des faits matériels identiques ou similaires et survenant dans la même juridiction ou une juridiction inférieure dans la hiérarchie judiciaire.

La Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a déclaré

Le stare decisis est la politique de la cour qui consiste à s'en tenir aux précédents ; le terme n'est qu'une abréviation de stare decisis et non quieta movere - "s'en tenir aux décisions et ne pas perturber ce qui est réglé". Considérez le mot "decisis". Ce mot signifie, littéralement et légalement, la décision. Selon la doctrine du stare decisis, une affaire n'est importante que pour ce qu'elle décide - pour le "quoi", pas pour le "pourquoi" et pas pour le "comment". En ce qui concerne les précédents, le stare decisis n'est important que pour la décision, pour la conséquence juridique détaillée qui suit un ensemble de faits précis.

Les précédents examinés par rapport au temps qui passe peuvent servir à établir des tendances, indiquant ainsi la prochaine étape logique dans l'évolution des interprétations de la loi. Par exemple, si l'immigration est devenue de plus en plus limitée par la loi, la prochaine décision juridique sur ce sujet peut servir à la restreindre encore davantage.

Des universitaires ont récemment tenté d'appliquer la théorie des réseaux aux précédents afin d'établir quels sont les précédents les plus importants ou faisant autorité, et comment les interprétations et les priorités de la cour ont changé au fil du temps.

Super stare decisis

Super-stare decisis est un terme utilisé pour les précédents importants qui résistent ou sont à l'abri d'un renversement, sans se soucier de savoir s'ils ont été correctement décidés en premier lieu. Il peut être considéré comme un extrême dans une gamme de pouvoir de précédent, ou alternativement, pour exprimer une croyance, ou une critique de cette croyance, que certaines décisions ne devraient pas être renversées.

En 1976, Richard Posner et William Landes ont inventé le terme "super-précédent", dans un article qu'ils ont écrit sur le test des théories du précédent en comptant les citations. Posner et Landes ont utilisé ce terme pour décrire l'effet d'influence d'une décision citée. Le terme "super-précédent" a ensuite été associé à une autre question : la difficulté de renverser une décision. En 1992, Earl Maltz, professeur à l'Université Rutgers, a critiqué la décision de la Cour suprême dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey pour avoir approuvé l'idée que si une partie peut prendre le contrôle de la Cour sur une question d'importance nationale majeure (comme dans l'affaire Roe v. Wade), cette partie peut protéger sa position contre un renversement "par une sorte de super-précédent".

La question s'est posée à nouveau lors de l'interrogatoire du juge en chef John G. Roberts et du juge Samuel Alito lors de leurs audiences de confirmation devant la commission judiciaire du Sénat. Avant les audiences, le président de la commission, le sénateur Arlen Specter de Pennsylvanie, a écrit une op/ed dans le New York Times, qualifiant Roe de "super-précédent". Il a mentionné le concept (et a fait des références apparemment humoristiques à un "super-précédent") pendant les auditions, mais ni Roberts ni Alito n'ont approuvé le terme ou le concept.

Critique du précédent

Dans un livre controversé publié en 1997, l'avocat Michael Trotter a accusé la dépendance excessive des avocats américains à l'égard de l'autorité contraignante et persuasive, plutôt qu'à l'égard du fond de l'affaire en question, d'être un facteur majeur de l'escalade des frais de justice au cours du XXe siècle. Il a fait valoir que les tribunaux devraient interdire la citation de précédents convaincants en dehors de leur juridiction, à deux exceptions près :

(1) les cas où la loi de la juridiction étrangère est l'objet de l'affaire, ou

(2) les cas où un plaideur a l'intention de demander à la plus haute juridiction de la juridiction d'annuler un précédent contraignant, et doit donc citer un précédent convaincant pour démontrer une tendance dans d'autres juridictions.