Argument téléologique (religion)

L'argument

La plupart des formes classiques de cet argument sont liées au monothéisme. Le simple fait de parler d'un "concepteur" donne la formulation suivante, simple.

1. La complexité implique un concepteur.
2. L'univers est très complexe.
3. L'univers a donc un concepteur.

Un argument téléologique concis et fantaisiste a été présenté par G. K. Chesterton en 1908 : "Un éléphant ayant une trompe était donc étrange ; mais tous les éléphants ayant une trompe ressemblaient à une intrigue."

Historique de l'argumentation

Socrate (c. 469-399 av. J.-C.) a soutenu que l'adaptation des parties humaines les unes aux autres, comme les paupières protégeant les globes oculaires, ne pouvait pas être due au hasard et était un signe de planification judicieuse dans l'univers.

Platon (v. 427-c. 347 av. J.-C.) posait un "démiurge" de sagesse et d'intelligence suprêmes comme créateur du cosmos dans son œuvre Timée. Pour lui, le démiurge n'avait pas la capacité surnaturelle de créer ex nihilo ou à partir de rien. Le démiurge ne pouvait qu'organiser le "ananke" (αναγκη). L'ananke était le seul autre élément ou présence co-existant dans la cosmogonie de Platon. La perspective téléologique de Platon se fonde également sur l'analyse de l'ordre et de la structure a priori du monde qu'il avait déjà présentée dans La République.

Aristote (vers 384-322 avant J.-C.) a également développé l'idée d'un créateur du cosmos, souvent appelé le "Prime Mover" dans son ouvrage Metaphysics. Les vues d'Aristote ont des aspects très forts d'un argument téléologique, en particulier celui d'un moteur principal, qui (pour ainsi dire) regarde vers l'avenir en mettant le cosmos en mouvement. En effet, Aristote soutenait que toute la nature reflète une intention et une direction inhérentes.

Cicéron (vers 106-c. 43 av. J.-C.) a également présenté l'un des premiers arguments téléologiques connus. Dans le De Natura Deorum (Sur la nature des dieux), Cicéron déclare : "La puissance divine se trouve dans un principe de raison qui imprègne toute la nature". Il écrivait dans le contexte culturel de la religion romaine. Dans la mythologie romaine, la déesse créatrice Gaia a été empruntée à la mythologie grecque. Les Romains l'appelaient Tellus ou Terra.

"Quand vous voyez un cadran solaire ou une horloge à eau, vous voyez qu'il indique l'heure par conception et non par hasard. Comment alors pouvez-vous imaginer que l'univers dans son ensemble est dépourvu de but et d'intelligence, alors qu'il englobe tout, y compris ces artefacts eux-mêmes et leurs créateurs ? (Cicéron, De Natura Deorum, ii. 34)

Augustin d'Hippone (354-430 après J.-C.) a présenté une perspective téléologique classique dans son ouvrage La Cité de Dieu. Il décrit la "cité de l'homme" et postule essentiellement que le plan de Dieu est de remplacer la cité de l'homme par la cité de Dieu (à un moment encore inconnu dans le futur). L'œuvre d'Augustin n'indique pas clairement si cela doit se faire progressivement ou soudainement. Il n'a cependant pas présenté d'argument formel en faveur de l'existence de Dieu ; au contraire, l'existence de Dieu est déjà présumée et Augustin donne une proposition de vision de la téléologie de Dieu. La perspective d'Augustin s'inspire et se fonde sur les vues néo-platoniciennes de son époque, qui à leur tour ont leurs racines originales dans la cosmogonie de Platon.

Platon et Aristote, dépeints ici dans L'École d'Athènes, ont tous deux développé des arguments philosophiques basés sur la conception apparente de l'univers.

Objections et contre-arguments

La complexité ne montre pas la conception

L'idée est que l'on peut déduire l'existence d'une conception intelligente en regardant un objet. L'argument téléologique dit que la vie étant complexe, elle doit avoir été conçue. Il s'agirait d'une logique de non-sequitur. La vie ou les objets sont décrits comme "ordonnés" ou "ordonnés", ce qui montre qu'un concepteur intelligent les a ordonnés. Cependant, dans la vie réelle, il existe des exemples de systèmes qui sont non aléatoires ou ordonnés simplement parce qu'ils suivent des processus physiques naturels, par exemple les diamants ou les flocons de neige.

La revendication d'un dessin ou modèle est souvent contestée comme un argument tiré de l'ignorance, car elle est souvent inexpliquée ou non étayée, ou expliquée par des conjectures non scientifiques. Les partisans du design partent du principe que les objets naturels et les objets fabriqués par l'homme ont des propriétés similaires, et qu'ils doivent donc tous deux être conçus. Cependant, des objets différents peuvent avoir des propriétés similaires pour des raisons différentes, comme les étoiles et les ampoules électriques. Les partisans doivent donc démontrer que seule la conception peut provoquer des systèmes ordonnés, sinon l'argument n'est pas valable.

Un organisme conçu serait, à première vue, en contradiction avec la théorie de l'évolution. La plupart des biologistes soutiennent l'idée de l'évolution, par le biais de la sélection naturelle. Ils rejettent donc le premier postulat, arguant que l'évolution n'est pas seulement une explication alternative de la complexité de la vie, mais une meilleure explication avec plus de preuves à l'appui. Les organismes vivants obéissent aux mêmes lois physiques que les objets inanimés. Une série de réactions chimiques peuvent avoir lieu, formant d'autres produits chimiques aux propriétés et aux modes d'interaction complexes. Sur de très longues périodes de temps, des structures auto-répliquantes pourraient apparaître et former plus tard de l'ADN. Cela a en fait été démontré artificiellement par le programme Avida, qui peut construire des programmes complexes sans être conçu (des programmes similaires ont eu des résultats similaires avec des machines de construction). Les biologistes considèrent donc généralement l'argument de la conception comme un argument peu convaincant pour l'existence d'un dieu.

Ne prouve pas l'existence de Dieu

Un autre argument affirme que même si l'argument de la conception prouvait l'existence d'un concepteur intelligent puissant, il ne prouverait pas que le concepteur est Dieu. Voltaire l'a observé dans son Traité de métaphysique :

... de ce seul argument, je ne peux conclure autre chose que qu'il est probable qu'un être intelligent et supérieur a habilement préparé et façonné l'affaire. Je ne peux conclure de ce seul argument que cet être a fait de la matière à partir de rien et qu'il est infini dans tous les sens du terme.

David Hume a souligné que l'argument ne mène pas nécessairement à l'existence d'un Dieu unique. Dans ses Dialogues concernant la religion naturelle, le personnage de Philon a soutenu (p. 108), parmi d'autres contre-arguments à l'argument téléologique, "pourquoi plusieurs divinités ne peuvent-elles pas se combiner pour façonner et encadrer le monde ?

Des prémisses contradictoires conduisent à une régression infinie

Des critiques comme Richard Dawkins font souvent valoir que l'argument téléologique s'appliquerait à son tour au concepteur proposé, arguant que tout concepteur doit être au moins aussi complexe et utile que l'objet conçu (selon les termes de Dawkins, "The Ultimate 747", une référence à l'analogie de Hoyle avec une tempête de vent balayant un dépotoir et construisant un 747). Cela, disent-ils, créerait l'absurdité d'une série infinie de designers.

Affirmation d'incohérences dans la "conception" de l'univers

Alors que l'Univers peut sembler à première vue déterminé et ordonné, il a été affirmé qu'en y regardant de plus près, sa véritable fonction devient douteuse. Certains scientifiques, comme Richard Dawkins, un grand défenseur de l'athéisme, rejettent l'affirmation selon laquelle l'Univers remplit une fonction quelconque, affirmant que l'Univers ne fait qu'"imiter" le but recherché. Par exemple, les prédateurs semblent parfaitement "conçus" pour attraper leurs proies, alors que leurs proies semblent tout aussi bien "conçues" pour leur échapper. De même, les incohérences apparentes dans la conception des organismes ont été mises en évidence par les critiques de l'argument téléologique. Certains utilisent de tels arguments pour montrer que la sélection naturelle est un concepteur biologique "aveugle", par opposition à Dieu. ^[]

Les partisans de la téléologie se sont opposés à cette objection pour diverses raisons. Par exemple, William A. Dembski dit que ces arguments sont basés sur des présomptions sur ce qu'un concepteur ferait ou ne ferait pas, et constituent donc une "affirmation théologique plutôt que scientifique". "Ne connaissant pas le créateur", poursuit-il, "ils ne sont pas en mesure de dire si le créateur a proposé un mauvais compromis entre ces objectifs [de conception]". (Dembski 2004, pp. 58-9)

En outre, l'affirmation d'une apparente incohérence entre la "conception" des prédateurs et des proies ignore l'équilibre de l'écosystème. Dembski rétorque : "En critiquant la conception, [les critiques] ont tendance à mettre l'accent sur les fonctionnalités des organismes individuels et à considérer la conception comme optimale dans la mesure où ces fonctionnalités individuelles sont maximisées. Mais les conceptions d'ordre supérieur d'écosystèmes entiers peuvent nécessiter des conceptions d'ordre inférieur d'organismes individuels". (Dembski, 2004, p. 61)

Non-cohérence

George H. Smith, dans son livre Atheism : The Case Against God, souligne ce qu'il considère comme une faille fatale dans l'argumentation de la conception

Considérez l'idée que la nature elle-même est le produit du design. Comment pourrait-on le démontrer ? La nature, comme nous l'avons vu, fournit la base de comparaison qui nous permet de distinguer les objets conçus des objets naturels. Nous ne pouvons déduire la présence d'un design que dans la mesure où les caractéristiques d'un objet diffèrent des caractéristiques naturelles. Par conséquent, affirmer que la nature dans son ensemble a été conçue revient à détruire la base par laquelle nous différencions les artefacts des objets naturels. Les preuves de la présence d'un dessin ou modèle sont les caractéristiques qui ne se trouvent pas dans la nature, il est donc impossible de produire des preuves de la présence d'un dessin ou modèle dans le contexte de la nature elle-même. Ce n'est qu'en dépassant la nature et en établissant l'existence d'un concepteur surnaturel que nous pouvons conclure que la nature est le résultat d'une planification consciente. (p. 268)