Annulation par le jury
L'annulation par le jury signifie que l'on ignore sciemment et délibérément des preuves ou que l'on refuse d'appliquer la loi comme expliqué dans les instructions au jury. Un jury peut estimer que l'application de la loi est injuste, inéquitable ou immorale d'une manière ou d'une autre. Il peut aussi vouloir "envoyer un message" sur une question sociale. L'annulation de la décision du jury n'est pas une fonction juridique du jury et n'est généralement pas considérée comme conforme au devoir du jury de juger une affaire sur la base des faits et de la loi.
Il est clair que les jurys ont le pouvoir d'annuler. Mais on peut se demander s'ils ont le droit d'annuler. Une fois que le verdict de "non-coupable" est rendu, la double incrimination s'applique et le défendeur ne peut plus être jugé. Si un juge apprend qu'un juré a l'intention d'annuler le verdict, il a le droit de révoquer ce juré. En général, le tribunal ne dit pas aux jurés qu'ils ont le pouvoir d'annuler le verdict. Cela a ses bons et ses mauvais côtés. Les juges craignent, s'ils le disaient aux jurés, d'avoir à faire face à une anarchie du jury, où les jurés feraient ce qu'ils veulent. Cependant, l'annulation du jury peut fournir un retour d'information précieux et peut parfois faire du bien si elle est utilisée à bon escient.
Histoire
L'annulation des jurys remonte aux débuts du système de jury en Angleterre, tel qu'établi par la Magna Carta en 1215. Cette pratique est arrivée aux États-Unis pendant la période coloniale. L'affaire qui est considérée comme le précédent de la nullité du jury aux États-Unis est celle de John Peter Zenger en 1735. Il a été jugé pour diffamation séditieuse. Zenger avait critiqué le gouverneur dans son journal, The Weekly Journal. Faisant tout son possible pour obtenir un verdict de culpabilité, le gouverneur a même fait radier les avocats de Zenger pour l'empêcher d'être représenté par un avocat. Mais le jury a refusé de le condamner, allant ainsi à l'encontre des ordres du juge.
Acquittement discriminatoire
Outre l'histoire de la nullité des jurys aux États-Unis, il y a aussi une histoire d'acquittements discriminatoires. Un exemple d'acquittement discriminatoire est celui où l'annulation du jury est utilisée pour punir les femmes victimes de viol en laissant leurs violeurs en liberté. Il en va de même pour les femmes victimes de violence domestique. La "pertinence" du comportement d'une victime féminine devant un tribunal peut avoir beaucoup à voir avec la façon dont le jury agira, selon des études sur le sujet. Un autre exemple est l'affaire Rodney King, en 1991. King était un Afro-Américain qui avait été battu par des policiers sur une cassette vidéo. Le jury a acquitté les policiers qui l'avaient battu alors qu'ils avaient regardé la vidéo au tribunal.
Arguments contre la nullité du jury
La nullité du jury peut être un moyen pour un jury d'exprimer ses propres préjugés et partis pris. Par exemple, les jurys entièrement blancs appliquent les lois Jim Crow aux accusés noirs tout en laissant en liberté les accusés blancs qui ont commis des crimes raciaux contre des Noirs. Il peut également sembler injuste de permettre à un défendeur d'être libéré pour avoir commis le même crime alors qu'un autre défendeur est condamné, simplement parce qu'un jury a décidé d'annuler la loi. Cela remet en question le concept d'égalité de protection en vertu du quatorzième amendement.
Dans la décision Sparf contre États-Unis de 1895, la Cour suprême a statué que les juges n'avaient pas l'obligation d'informer les jurés sur l'annulation du jury. La décision ne disait pas que les juges ne pouvaient pas parler aux jurés de la nullité du jury ou que les jurés n'avaient pas ce pouvoir. Elle a seulement dit que les juges n'étaient pas tenus d'informer les jurés. Cela a conduit à la pratique désormais courante des juges aux États-Unis de pénaliser les avocats de la défense qui tentent de quelque manière que ce soit de présenter un argument d'annulation.
Arguments en faveur de l'annulation du jury
Lorsqu'un jury laisse des coupables en liberté, on parle de nullité du jury. Lorsqu'un procureur décide de ne pas inculper une personne coupable d'un crime, on parle de "pouvoir discrétionnaire du procureur". Les procureurs sont des professionnels du droit, alors que les membres du jury ne le sont pas. Toutefois, les procureurs sont également des politiciens et peuvent prendre des décisions à caractère politique ou être corrompus. Les juges demandent souvent à un jury de rendre un verdict basé sur le bien-fondé de l'affaire et non sur le bien-fondé de la loi. Mais un argument est que les jurys ont la responsabilité de décider s'ils pensent que la loi est mauvaise dans un cas particulier.
Une personne qui réagit de manière excessive en voyant quelqu'un commettre un crime peut être elle-même coupable d'un crime. Par exemple, si un enfant est tué par un conducteur ivre et que le père tue ensuite le conducteur ivre, selon la loi, le père peut être coupable de meurtre. Il en va de même si un homme voit quelqu'un agresser sexuellement sa femme ou sa fille et bat l'agresseur à mort (dans de nombreuses juridictions). Un jury est composé de personnes qui vivent dans une communauté. Ils peuvent décider de laisser quelqu'un en liberté s'ils pensent que c'est sans danger.
Pages connexes
- Procès devant jury
- Annulation judiciaire
- Le juge des faits
Questions et réponses
Q : Qu'est-ce que la nullité du jury ?
R : On parle de nullité du jury lorsqu'un jury ignore intentionnellement des éléments de preuve ou refuse d'appliquer la loi telle qu'elle est expliquée dans les instructions au jury.
Q : Pourquoi un jury s'engagerait-il dans une annulation ?
R : Un jury peut estimer que l'application de la loi est inéquitable, injuste ou immorale d'une manière ou d'une autre ou peut vouloir "envoyer un message" sur une question sociale.
Q : L'annulation par le jury est-elle légale ?
R : Non, il ne s'agit pas d'une fonction légale du jury et elle n'est généralement pas considérée comme compatible avec le devoir du jury de juger une affaire sur la base des faits et de la loi.
Q : Les jurys ont-ils le pouvoir d'annuler une décision ?
R : Oui, il est clair que les jurys ont le pouvoir d'annuler.
Q : Les jurys ont-ils le droit d'annuler ?
R : C'est une autre question que de savoir s'ils ont le droit d'annuler. Une fois que le verdict de non-culpabilité est rendu, la double incrimination s'applique et l'accusé ne peut donc pas être jugé à nouveau. Si un juge apprend qu'un juré a l'intention d'annuler le verdict, il a le droit de le révoquer.
Q : Les jurés sont-ils généralement informés par la cour qu'ils ont le pouvoir d'annuler le verdict ?
R : Non, la cour ne dit généralement pas aux jurés qu'ils ont le pouvoir d'annuler le verdict. Les juges craignent, s'ils le disent aux jurés, de se retrouver face à un jury anarchique qui ferait ce qu'il veut.
Q : La nullité du jury peut-elle être utile ?
R : Oui, la nullité du jury peut fournir des informations précieuses et est parfois utile si elle est utilisée à bon escient.
