Annulation par le jury

L'annulation des jurys remonte aux débuts du système de jury en Angleterre, tel qu'établi par la Magna Carta en 1215. Cette pratique est arrivée aux États-Unis pendant la période coloniale. L'affaire qui est considérée comme le précédent de la nullité du jury aux États-Unis est celle de John Peter Zenger en 1735. Il a été jugé pour diffamation séditieuse. Zenger avait critiqué le gouverneur dans son journal, The Weekly Journal. Faisant tout son possible pour obtenir un verdict de culpabilité, le gouverneur a même fait radier les avocats de Zenger pour l'empêcher d'être représenté par un avocat. Mais le jury a refusé de le condamner, allant ainsi à l'encontre des ordres du juge.

Outre l'histoire de la nullité des jurys aux États-Unis, il y a aussi une histoire d'acquittements discriminatoires. Un exemple d'acquittement discriminatoire est celui où l'annulation du jury est utilisée pour punir les femmes victimes de viol en laissant leurs violeurs en liberté. Il en va de même pour les femmes victimes de violence domestique. La "pertinence" du comportement d'une victime féminine devant un tribunal peut avoir beaucoup à voir avec la façon dont le jury agira, selon des études sur le sujet. Un autre exemple est l'affaire Rodney King, en 1991. King était un Afro-Américain qui avait été battu par des policiers sur une cassette vidéo. Le jury a acquitté les policiers qui l'avaient battu alors qu'ils avaient regardé la vidéo au tribunal.

La nullité du jury peut être un moyen pour un jury d'exprimer ses propres préjugés et partis pris. Par exemple, les jurys entièrement blancs appliquent les lois Jim Crow aux accusés noirs tout en laissant en liberté les accusés blancs qui ont commis des crimes raciaux contre des Noirs. Il peut également sembler injuste de permettre à un défendeur d'être libéré pour avoir commis le même crime alors qu'un autre défendeur est condamné, simplement parce qu'un jury a décidé d'annuler la loi. Cela remet en question le concept d'égalité de protection en vertu du quatorzième amendement.

Dans la décision Sparf contre États-Unis de 1895, la Cour suprême a statué que les juges n'avaient pas l'obligation d'informer les jurés sur l'annulation du jury. La décision ne disait pas que les juges ne pouvaient pas parler aux jurés de la nullité du jury ou que les jurés n'avaient pas ce pouvoir. Elle a seulement dit que les juges n'étaient pas tenus d'informer les jurés. Cela a conduit à la pratique désormais courante des juges aux États-Unis de pénaliser les avocats de la défense qui tentent de quelque manière que ce soit de présenter un argument d'annulation.

Lorsqu'un jury laisse des coupables en liberté, on parle de nullité du jury. Lorsqu'un procureur décide de ne pas inculper une personne coupable d'un crime, on parle de "pouvoir discrétionnaire du procureur". Les procureurs sont des professionnels du droit, alors que les membres du jury ne le sont pas. Toutefois, les procureurs sont également des politiciens et peuvent prendre des décisions à caractère politique ou être corrompus. Les juges demandent souvent à un jury de rendre un verdict basé sur le bien-fondé de l'affaire et non sur le bien-fondé de la loi. Mais un argument est que les jurys ont la responsabilité de décider s'ils pensent que la loi est mauvaise dans un cas particulier.

Une personne qui réagit de manière excessive en voyant quelqu'un commettre un crime peut être elle-même coupable d'un crime. Par exemple, si un enfant est tué par un conducteur ivre et que le père tue ensuite le conducteur ivre, selon la loi, le père peut être coupable de meurtre. Il en va de même si un homme voit quelqu'un agresser sexuellement sa femme ou sa fille et bat l'agresseur à mort (dans de nombreuses juridictions). Un jury est composé de personnes qui vivent dans une communauté. Ils peuvent décider de laisser quelqu'un en liberté s'ils pensent que c'est sans danger.

• Procès devant jury
• Annulation judiciaire
• Le juge des faits