Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis stipule que "l'accusé a le droit ... d'être assisté d'un avocat pour sa défense". Lorsqu'une personne affirme que son avocat a été inefficace, elle dit que son avocat était si mauvais qu'elle n'a pas bénéficié de ce droit à un avocat.
Malheureusement, le sixième amendement disait seulement que les gens avaient le droit d'avoir un avocat. Il ne donne pas plus de détails sur ce droit. Voici quelques exemples de ce qu'il ne dit pas :
- Est-ce qu'un avocat était assez bon ? Fallait-il qu'il soit un bon avocat ? Si oui, à quel point ?
- Comment les lois pourraient-elles mesurer si un avocat est assez bon pour donner à un client un procès équitable ?
- Si un défendeur a bénéficié d'un procès inéquitable en raison de l'inefficacité de l'assistance d'un avocat, que doit-il lui arriver ?
Strickland c. Washington
La Cour suprême a tenté de répondre à certaines de ces questions dans une affaire appelée Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Dans cette affaire, la Cour a décidé qu'il y avait deux choses que le défendeur devait démontrer pour prouver qu'il avait bénéficié d'une assistance inefficace de la part d'un avocat. C'est ce que l'on a appelé le "test Strickland" :
- Leur avocat a commis des erreurs "si graves que l'avocat ne fonctionnait pas comme le "conseil" le garantissait au défendeur par le sixième amendement".
- Les erreurs de l'avocat ont empêché le défendeur d'avoir un procès équitable. Si le défendeur avait eu un avocat compétent, le résultat de son procès aurait été différent. Il aurait été déclaré non coupable et libéré, ou il aurait reçu une peine moins sévère que la peine de mort
Cette deuxième partie était importante. Après Stirickland, les cours d'appel des États ont décidé que les condamnations étaient légales même dans les cas où l'avocat de la défense :
- S'est endormi pendant le procès
- A été ivre pendant toute la durée du procès
- Etait sénile
- Il était malade mental et parlait de ses illusions pendant le procès
- Était un criminel condamné qui travaillait à la rédaction de questions au tribunal dans le cadre de sa punition (il n'avait pas de formation juridique).
Il y avait une raison importante pour laquelle ces affaires ne pouvaient pas être qualifiées d'"assistance inefficace d'un avocat". Les prisonniers qui ont porté ces affaires devant la Cour suprême n'ont pas pu prouver la deuxième partie du "test Strickland". Ils ne pouvaient pas prouver que s'ils avaient eu des avocats différents, leurs procès se seraient déroulés différemment. Il y avait tellement de preuves contre eux, et ils étaient si manifestement coupables, que les cours d'appel ont décidé qu'avoir un avocat différent n'aurait fait aucune différence. Aucun avocat n'aurait pu sauver ces affaires, ont déclaré en substance les tribunaux d'État.
