Le 8 juin 1964, un officier de police arrête Gerald Gault, un jeune de quinze ans. Le shérif n'a pas dit aux parents de Gault qu'il avait été arrêté. Il a été arrêté après qu'une voisine, Ora Cook, se soit plainte d'avoir reçu un appel téléphonique obscène et vulgaire. À l'époque, Gault était en probation. Il avait été mis à l'épreuve pendant six mois, à partir du 25 février 1964, pour avoir été avec un autre garçon qui avait volé le portefeuille d'une femme.
Pendant ce temps, la mère de Gault est rentrée à la maison et a réalisé qu'il avait disparu. Elle l'a finalement trouvé dans la maison de détention pour enfants du comté, mais n'a pas été autorisée à le ramener chez elle. Sans être accusé d'un crime, Gault avait été mis dans une prison pour mineurs.
Gault a toujours dit que son ami Ronald Lewis avait appelé Cook depuis la caravane de la famille Gault. En 2007, Gault a dit qu'une fois qu'il avait entendu ce que Lewis avait dit, il l'avait mis dehors.
Audiences du tribunal pour mineurs
Première audition
Le lendemain matin, Gault a eu sa première audience au tribunal, devant le juge McGhee. Le juge McGhee travaillait habituellement à la Cour supérieure du comté de Gila (un tribunal pour adultes), mais il travaillait ce jour-là au tribunal pour mineurs.
À la fin de l'audience, le juge McGhee a dit qu'il réfléchirait à ce qu'il fallait faire et a renvoyé Gault en prison. Gault a été maintenu en prison pendant quelques jours encore, puis a été renvoyé chez lui. Personne n'a jamais expliqué pourquoi il a été maintenu en prison ou pourquoi il a été libéré. Le jour où il est rentré chez lui, sa mère a reçu une note disant que le juge McGhee avait ordonné une nouvelle audience.
Deuxième audition
| “ | Dans l'article du code pénal de l'Arizona [sur les appels téléphoniques obscènes] ... La peine prévue par le code pénal, qui s'applique à un adulte, est de 5 à 50 dollars, ou un emprisonnement de deux mois maximum.
- Le juge Abe Fortas, dans la décision ultérieure de la Cour suprême des États-Unis | ” |
|
Lors de la deuxième audience, McGhee a jugé que Gault était "un enfant délinquant". Cela signifiait que Gault avait enfreint une loi de l'État. McGhee a ordonné que Gault soit envoyé à l'école industrielle d'État jusqu'à ses 21 ans, à moins que le tribunal ne décide de le laisser sortir avant cette date. Cette punition était basée sur une accusation de "appels téléphoniques lents". Si Gault avait été condamné pour le même crime qu'un adulte, les lois de l'Arizona auraient autorisé une peine maximale de deux mois de prison et une amende de 5 à 50 dollars.
Problèmes avec les auditions
L'accusatrice de Gault, Mme Cook, n'était présente à aucune des deux audiences, même si Mme Gault avait demandé qu'elle vienne afin de pouvoir identifier si Gerald ou son ami avait passé les appels téléphoniques. Le juge McGhee avait dit "qu'elle n'était pas obligée d'être présente". Le juge McGhee n'avait jamais dit aux parents de Gault qu'ils pouvaient faire venir un avocat aux audiences ou appeler des témoins pour défendre Gerald.
De plus, personne n'a rédigé de transcription (un compte rendu de ce qui a été dit exactement) lors de l'une ou l'autre des audiences. De ce fait, il n'y avait aucune preuve de ce que Gault ou le juge McGhee ont dit pendant ces audiences. Plus tard, le juge McGhee a déclaré que Gault avait admis avoir dit quelque chose de "obscène" à Mme Cook. Les deux parents de Gault ont insisté sur le fait que Gerald n'a jamais admis avoir fait quelque chose de mal.
Recours en habeas corpus
À l'époque, la loi de l'Arizona ne permettait pas de faire appel pour les affaires concernant des mineurs. Les parents de Gault ont engagé une avocate, Amelia Lewis, qui a demandé à la Cour suprême de l'Arizona une ordonnance d'habeas corpus. Cela signifie qu'ils ont demandé à la Cour suprême de libérer Gerald parce que son emprisonnement était injuste. La Cour suprême a renvoyé l'affaire à la Cour supérieure de l'Arizona, un tribunal de première instance ordinaire, pour une audience d'habeas corpus. Cette audience devait décider si Gault avait été injustement envoyé en prison pour mineurs.
Les arguments de McGhee
L'audience a eu lieu le 17 août 1964. L'avocat des Gaults a interrogé le juge McGhee sur les raisons juridiques de ses actions. Elle a demandé à McGhee d'expliquer quelles lois il avait utilisées pour trouver Gerald "délinquant".
McGhee a donné plusieurs réponses :
- Gerald a utilisé un langage obscène alors qu'une autre personne pouvait entendre (il s'agissait d'un délit en vertu des Arizona Revised Statutes § 13-377)
- Gerald était délinquant en vertu de l'article 8-201(6)(d) de l'ARS. Cette partie de la loi stipule qu'un enfant délinquant se comporte "habituellement" (régulièrement) d'une manière qui "blesse ou met en danger la morale ou la santé de lui-même ou d'autrui". Comme preuve que Gerald était "habituellement" dangereux, McGhee a donné deux raisons :
- Il a déclaré que M. Gault a admis avoir passé "des appels stupides, ou des appels drôles, ou quelque chose de ce genre" dans le passé
- Deux ans plus tôt, le tribunal pour enfants avait reçu un rapport disant que Gault avait volé un gant de baseball et avait menti à la police à ce sujet. Cependant, le tribunal n'a jamais rien fait à ce sujet, car il n'y avait aucune preuve
Le juge McGhee a également déclaré que Gerald était déjà en probation. Cela a joué un rôle dans sa décision, a-t-il dit.
Le tribunal a rejeté la requête en habeas corpus. Elle a jugé que le juge McGhee avait suffisamment de preuves et de raisons juridiques pour envoyer Gault en prison.
Appel à la Cour suprême de l'Arizona
Ensuite, Amelia Lewis et les Gaults ont fait appel devant la Cour suprême de l'Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Ils avaient deux arguments principaux. Ils ont fait valoir que la condamnation de Gerald n'était pas légale parce que la Constitution ne lui accordait pas le droit à une procédure régulière. Ils ont également fait valoir que l'ensemble des lois sur les mineurs de l'État, le code des mineurs de l'Arizona, était inconstitutionnel parce qu'il n'incluait pas ces droits à une procédure régulière.
La Cour suprême de l'Arizona s'est prononcée contre les Gaults. Ils ont déclaré que ni le code des mineurs ni la condamnation de Gerald ne violaient les règles de procédure.
