In re Gault

Histoire

Au cours des quatre années qui ont précédé la décision In re : Gault de la Cour suprême, celle-ci a également statué sur d'autres affaires très importantes concernant le droit à une procédure régulière - les droits dont jouissent les personnes accusées d'un crime. Toutefois, ces décisions ne s'appliquaient pas aux enfants qui étaient jugés par des tribunaux pour mineurs. L'affaire a été plaidée par Norman Dorsen en faveur des mineurs.

Droits des adultes

Droits constitutionnels

Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis stipule que "dans toutes les poursuites pénales, l'accusé a le droit d'être assisté d'un avocat pour sa défense". ("Avocat" est un mot juridique pour "avocat").

De plus, le quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois".

Affaires de la Cour suprême

Sur la base de ces deux amendements, la Cour suprême a statué sur ces affaires qui font date :

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) : La Cour a statué que la présence d'un avocat est nécessaire pour un procès équitable. Elle a décidé que tout défendeur accusé d'un crime avait le droit à un avocat. Si le défendeur ne peut pas payer un avocat, l'État doit lui attribuer un avocat gratuit.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) : Lorsqu'on demande à une personne si elle a commis un crime, elle n'est pas obligée de répondre. Elle ne peut pas avoir d'ennuis si elle ne répond pas. C'est ce qu'on appelle le droit contre "l'auto-incrimination" (le droit de ne rien dire qui prouve que vous avez commis un crime). Avant d'être interrogé, un suspect doit être informé qu'il n'est pas tenu de répondre à des questions.

Ces décisions ne s'appliquaient toutefois qu'aux tribunaux pour adultes. Alors que la Constitution ne dit jamais que ses droits sont réservés aux adultes, les tribunaux américains n'ont jamais accordé aux mineurs les mêmes droits que les adultes en matière de procédure régulière.

Tribunaux pour mineurs

Dans le système judiciaire américain, il existe des tribunaux séparés pour les enfants accusés d'avoir commis des crimes ou d'avoir des problèmes de comportement. Ces tribunaux sont appelés "tribunaux pour mineurs".

Chaque État a ses propres lois concernant ses tribunaux pour mineurs. Cependant, en général, si le juge juge juge que l'enfant est "délinquant", il peut faire de cet enfant un "pupille du tribunal". Cela signifie que le juge met le tribunal en charge de l'enfant et retire ce pouvoir aux parents de l'enfant. Pour les crimes les plus graves, le tribunal peut décider de placer l'enfant dans une école spéciale, une prison pour mineurs ou un autre programme loin de chez lui, et de l'y maintenir jusqu'à ses 21 ans.

Au moment où Gerald Gault a été arrêté, les mineurs avaient très peu de droits dans le système de justice pour mineurs. Par exemple, ils pouvaient être mis en prison sans procès, ou sans même savoir de quel crime ils étaient accusés.

Contexte de l'affaire

Le 8 juin 1964, un officier de police arrête Gerald Gault, un jeune de quinze ans. Le shérif n'a pas dit aux parents de Gault qu'il avait été arrêté. Il a été arrêté après qu'une voisine, Ora Cook, se soit plainte d'avoir reçu un appel téléphonique obscène et vulgaire. À l'époque, Gault était en probation. Il avait été mis à l'épreuve pendant six mois, à partir du 25 février 1964, pour avoir été avec un autre garçon qui avait volé le portefeuille d'une femme.

Pendant ce temps, la mère de Gault est rentrée à la maison et a réalisé qu'il avait disparu. Elle l'a finalement trouvé dans la maison de détention pour enfants du comté, mais n'a pas été autorisée à le ramener chez elle. Sans être accusé d'un crime, Gault avait été mis dans une prison pour mineurs.

Gault a toujours dit que son ami Ronald Lewis avait appelé Cook depuis la caravane de la famille Gault. En 2007, Gault a dit qu'une fois qu'il avait entendu ce que Lewis avait dit, il l'avait mis dehors.

Audiences du tribunal pour mineurs

Première audition

Le lendemain matin, Gault a eu sa première audience au tribunal, devant le juge McGhee. Le juge McGhee travaillait habituellement à la Cour supérieure du comté de Gila (un tribunal pour adultes), mais il travaillait ce jour-là au tribunal pour mineurs.

À la fin de l'audience, le juge McGhee a dit qu'il réfléchirait à ce qu'il fallait faire et a renvoyé Gault en prison. Gault a été maintenu en prison pendant quelques jours encore, puis a été renvoyé chez lui. Personne n'a jamais expliqué pourquoi il a été maintenu en prison ou pourquoi il a été libéré. Le jour où il est rentré chez lui, sa mère a reçu une note disant que le juge McGhee avait ordonné une nouvelle audience.

Deuxième audition

Lors de la deuxième audience, McGhee a jugé que Gault était "un enfant délinquant". Cela signifiait que Gault avait enfreint une loi de l'État. McGhee a ordonné que Gault soit envoyé à l'école industrielle d'État jusqu'à ses 21 ans, à moins que le tribunal ne décide de le laisser sortir avant cette date. Cette punition était basée sur une accusation de "appels téléphoniques lents". Si Gault avait été condamné pour le même crime qu'un adulte, les lois de l'Arizona auraient autorisé une peine maximale de deux mois de prison et une amende de 5 à 50 dollars.

Problèmes avec les auditions

L'accusatrice de Gault, Mme Cook, n'était présente à aucune des deux audiences, même si Mme Gault avait demandé qu'elle vienne afin de pouvoir identifier si Gerald ou son ami avait passé les appels téléphoniques. Le juge McGhee avait dit "qu'elle n'était pas obligée d'être présente". Le juge McGhee n'avait jamais dit aux parents de Gault qu'ils pouvaient faire venir un avocat aux audiences ou appeler des témoins pour défendre Gerald.

De plus, personne n'a rédigé de transcription (un compte rendu de ce qui a été dit exactement) lors de l'une ou l'autre des audiences. De ce fait, il n'y avait aucune preuve de ce que Gault ou le juge McGhee ont dit pendant ces audiences. Plus tard, le juge McGhee a déclaré que Gault avait admis avoir dit quelque chose de "obscène" à Mme Cook. Les deux parents de Gault ont insisté sur le fait que Gerald n'a jamais admis avoir fait quelque chose de mal.

Recours en habeas corpus

À l'époque, la loi de l'Arizona ne permettait pas de faire appel pour les affaires concernant des mineurs. Les parents de Gault ont engagé une avocate, Amelia Lewis, qui a demandé à la Cour suprême de l'Arizona une ordonnance d'habeas corpus. Cela signifie qu'ils ont demandé à la Cour suprême de libérer Gerald parce que son emprisonnement était injuste. La Cour suprême a renvoyé l'affaire à la Cour supérieure de l'Arizona, un tribunal de première instance ordinaire, pour une audience d'habeas corpus. Cette audience devait décider si Gault avait été injustement envoyé en prison pour mineurs.

Les arguments de McGhee

L'audience a eu lieu le 17 août 1964. L'avocat des Gaults a interrogé le juge McGhee sur les raisons juridiques de ses actions. Elle a demandé à McGhee d'expliquer quelles lois il avait utilisées pour trouver Gerald "délinquant".

McGhee a donné plusieurs réponses :

• Gerald a utilisé un langage obscène alors qu'une autre personne pouvait entendre (il s'agissait d'un délit en vertu des Arizona Revised Statutes § 13-377)
• Gerald était délinquant en vertu de l'article 8-201(6)(d) de l'ARS. Cette partie de la loi stipule qu'un enfant délinquant se comporte "habituellement" (régulièrement) d'une manière qui "blesse ou met en danger la morale ou la santé de lui-même ou d'autrui". Comme preuve que Gerald était "habituellement" dangereux, McGhee a donné deux raisons :
• Il a déclaré que M. Gault a admis avoir passé "des appels stupides, ou des appels drôles, ou quelque chose de ce genre" dans le passé
• Deux ans plus tôt, le tribunal pour enfants avait reçu un rapport disant que Gault avait volé un gant de baseball et avait menti à la police à ce sujet. Cependant, le tribunal n'a jamais rien fait à ce sujet, car il n'y avait aucune preuve

Le juge McGhee a également déclaré que Gerald était déjà en probation. Cela a joué un rôle dans sa décision, a-t-il dit.

Le tribunal a rejeté la requête en habeas corpus. Elle a jugé que le juge McGhee avait suffisamment de preuves et de raisons juridiques pour envoyer Gault en prison.

Appel à la Cour suprême de l'Arizona

Ensuite, Amelia Lewis et les Gaults ont fait appel devant la Cour suprême de l'Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Ils avaient deux arguments principaux. Ils ont fait valoir que la condamnation de Gerald n'était pas légale parce que la Constitution ne lui accordait pas le droit à une procédure régulière. Ils ont également fait valoir que l'ensemble des lois sur les mineurs de l'État, le code des mineurs de l'Arizona, était inconstitutionnel parce qu'il n'incluait pas ces droits à une procédure régulière.

La Cour suprême de l'Arizona s'est prononcée contre les Gaults. Ils ont déclaré que ni le code des mineurs ni la condamnation de Gerald ne violaient les règles de procédure.

Appel à la Cour suprême des États-Unis

Selon la législation américaine, les Gaules n'avaient plus qu'une seule option juridique. Cette option était de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis, mais pour ce faire, ils auraient besoin de plus d'avocats, et cela coûterait cher. Cependant, des avocats de la section de l'Arizona de l'Union américaine des libertés civiles (ACLU) se sont impliqués et ont travaillé avec Amelia Lewis sur l'appel devant la Cour suprême. Le 16 décembre 1966, ils se sont présentés devant la Cour suprême.

Questions juridiques

La Cour suprême a dû répondre à trois questions juridiques importantes dans cette affaire : une question spécifique, une question générale et une question qui concernerait chaque mineur et chaque tribunal du pays.. :

• La question spécifique : Les droits de Gerald Gault à un procès équitable ont-ils été violés lorsqu'il a été condamné et envoyé dans une prison pour mineurs ? Si c'est le cas, que devrait-il lui arriver ?
• La question générale : Le code des mineurs de l'Arizona était-il inconstitutionnel parce qu'il ne donnait pas aux mineurs les droits à une procédure régulière prévus par le quatorzième amendement de la Constitution ?
• La plus grande question : Les mineurs ont-ils même les mêmes droits que les adultes en matière de procédure régulière ? Le quatorzième amendement s'applique-t-il même aux procédures judiciaires pour mineurs ?

Décision

Le 15 mai 1967, la Cour suprême a voté à 8 contre 1 en faveur des Gaules. Ils ont jugé que les droits de Gerald à un procès équitable avaient été violés.

Le juge Abe Fortas a rédigé l'opinion majoritaire de la Cour. Il a écrit :

Le juge Fortas a souligné que si Gerald avait plus de 18 ans et était jugé par un tribunal pour adultes, il aurait eu de nombreux droits différents, y compris ceux qui figurent dans ce tableau.

Cependant, comme il avait 15 ans et qu'il était au tribunal pour mineurs, Gerald n'a obtenu aucun de ces droits.

Selon la Cour, le juge Fortas a écrit que sans ces droits à une procédure régulière, une personne ne peut obtenir un procès équitable, quel que soit son âge. Le quatorzième amendement stipule qu'"aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois". Comme les tribunaux pour mineurs peuvent priver les enfants de leur liberté en les envoyant dans des prisons pour mineurs, ils doivent donner aux prévenus mineurs tous les droits à une procédure régulière. Ils devaient également leur accorder "une protection égale des lois", c'est-à-dire les mêmes protections que celles dont bénéficierait un adulte risquant d'aller en prison.

La Cour a rejeté la condamnation de Gerald et a ordonné sa libération. Il avait passé trois ans à l'école industrielle : deux ans et dix mois de plus que ce qu'il aurait pu passer en prison s'il avait été condamné comme adulte.

La Cour a également déclaré inconstitutionnel le code des mineurs de l'Arizona. Ils ont décidé que les codes des mineurs devaient inclure le droit à un procès équitable.

Importance

Avant In re Gault, les mineurs accusés de crimes avaient très peu de droits. In re Gault accordait aux enfants et aux adolescents accusés de délits des droits à une procédure régulière, que les mineurs n'avaient jamais eus. Ces protections s'appliquent à tous les mineurs aux États-Unis, et pas seulement en Arizona. Après cette décision, la loi prévoit que tous les mineurs accusés de crimes doivent bénéficier des droits énoncés dans le quatorzième amendement. Par exemple :

• Il faut leur dire de quel crime ils sont accusés et quand ils doivent aller au tribunal, suffisamment à l'avance pour qu'ils puissent se préparer (par exemple, en travaillant sur une défense ou en prenant un avocat)
• Le mineur, et ses parents, doivent être informés de leur droit à un avocat
• Le mineur (ou généralement son avocat) a le droit d'interroger les témoins qui se disent coupables et de faire comparaître ses propres témoins pour dire qu'ils ne sont pas coupables
• Ils doivent être avertis qu'ils n'ont pas à répondre à des questions sur leur culpabilité, même devant un tribunal

En d'autres termes, In re Gault a décidé que tous les tribunaux pour mineurs du pays devaient suivre le quatorzième amendement.