Le procès contre l'énergie nucléaire et l'extraction d'uranium en Australie a porté sur les impacts de l'énergie nucléaire, sur les lacunes de l'énergie nucléaire en tant que source d'énergie et sur la présentation d'une stratégie énergétique durable. L'impact négatif le plus important de l'énergie nucléaire est considéré comme sa contribution potentielle à la prolifération des armes nucléaires. Par exemple, le rapport de l'enquête Ranger de 1976 indiquait que "l'industrie de l'énergie nucléaire contribue involontairement à un risque accru de guerre nucléaire. C'est le risque le plus grave associé à cette industrie".
Les risques sanitaires associés aux matières nucléaires ont également été préoccupants. Cela a été le cas dans le monde entier en raison d'incidents tels que la catastrophe de Tchernobyl, mais les préoccupations australiennes ont également impliqué des facteurs locaux spécifiques tels que la controverse sur les effets sanitaires des essais nucléaires en Australie et dans le Pacifique Sud, et l'émergence d'une éminente militante anti-nucléaire, Helen Caldicott, qui est médecin.
L'économie de l'énergie nucléaire a été un facteur dans les campagnes anti-nucléaires, les critiques soutenant que cette énergie n'est pas rentable en Australie, en particulier étant donné l'abondance des ressources en charbon du pays.
Du point de vue du mouvement antinucléaire, la plupart des problèmes liés à l'énergie nucléaire aujourd'hui sont sensiblement les mêmes que dans les années 1970. Les accidents de réacteurs nucléaires restent une possibilité et aucune solution convaincante n'a été proposée pour résoudre le problème des déchets radioactifs à vie longue. La prolifération des armes nucléaires se poursuit. Les alternatives à l'énergie nucléaire, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables (en particulier l'énergie éolienne), ont été développées et commercialisées.
