Gregg c. Géorgie

L'affaire Gregg a eu lieu à cause d'une autre affaire de la Cour suprême appelée Furman contre la Géorgie, que la Cour a tranchée en 1972. Dans cette affaire, trois hommes différents qui avaient été condamnés à mort ont fait valoir que la Géorgie leur infligeait un châtiment cruel et inhabituel. Ceci est contraire au huitième amendement de la Constitution, qui rend illégaux les châtiments cruels et inhabituels.

La Cour suprême a reconnu que lorsque la Géorgie a condamné ces trois hommes à la peine de mort, l'État a violé le huitième amendement. Différents juges de la Cour suprême ont déclaré que la peine de mort en Géorgie était "cruelle et inhabituelle" pour différentes raisons.

La peine de mort est "arbitraire".

Certains juges ont déclaré que l'application de la peine de mort en Géorgie était arbitraire. Cela signifie que les tribunaux géorgiens appliquent la peine de mort à certaines personnes et pas à d'autres, même lorsqu'elles ont commis le même crime, sans raison valable.

• Voici un exemple de punition arbitraire : Vingt personnes dans vingt régions différentes de Géorgie commettent un meurtre. Elles sont jugées dans vingt tribunaux différents. Quelques-unes sont condamnées à la peine de mort, et les autres sont envoyées en prison. Il n'y a aucune raison légale pour que certaines personnes obtiennent la peine de mort et d'autres pas. Comme il n'y a pas de raison valable pour que certaines personnes obtiennent la peine de mort et d'autres pas, cette peine est arbitraire.

La peine de mort est "discriminatoire".

D'autres juges ont déclaré que l'application de la peine de mort en Géorgie était discriminatoire. Ils ont écrit que les accusés noirs semblaient avoir plus de chances d'obtenir la peine de mort que les blancs. Cela violerait le quatorzième amendement, qui stipule que les Etats doivent donner à chaque personne "une protection égale des lois". Si un certain groupe, comme les Noirs, a plus de chances d'obtenir la peine de mort simplement en raison de sa race, il n'est pas traité de manière égale par la loi.

La peine de mort s'arrête

Après Furman, tous les États ont cessé d'appliquer la peine de mort afin de pouvoir modifier leurs lois sur la peine capitale. Ils voulaient que ces nouvelles lois garantissent que la peine de mort ne soit pas prononcée de manière arbitraire ou discriminatoire. Au début de 1975, trente États avaient adopté de nouvelles lois sur la peine de mort qui, selon eux, satisferaient la Cour suprême et leur permettraient d'appliquer la peine de mort de manière constitutionnelle.

Gregg a commencé par cinq affaires distinctes dans cinq États différents : Gregg c. Géorgie, Proffitt c. Floride, Jurek c. Texas, Woodson c. Caroline du Nord et Roberts c. Louisiane.

Après l'arrêt Furman, les États de Géorgie, de Floride, du Texas, de Caroline du Nord et de Louisiane ont modifié leurs lois sur la peine de mort pour se conformer à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Furman. Après cela, les cinq accusés dans ces affaires - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson et Stanislaus Roberts - ont tous été condamnés pour meurtre. Chacun d'entre eux a été condamné à mort. Chaque défendeur a fait appel devant la Cour suprême de son État. La Cour suprême de chacun des cinq États a déclaré que les condamnations à mort étaient justes et légales.

Ensuite, les accusés ont demandé à la Cour suprême des États-Unis de décider si leur condamnation à mort était constitutionnelle. Dans l'affaire Furman, la Cour avait jugé que la peine de mort était parfois un châtiment cruel et inhabituel. Ces cinq accusés demandaient à la Cour suprême de statuer que la peine de mort était toujours un châtiment cruel et inhabituel. Si la Cour statuait ainsi, elle rendrait la peine de mort inconstitutionnelle dans l'ensemble des États-Unis. La peine de mort serait illégale dans tous les États du pays.

La Cour suprême a accepté d'entendre ces affaires, mais elles ont été regroupées en une seule. Cette seule affaire est généralement appelée Gregg c. Géorgie, car le nom complet de l'affaire est très long.

La Cour suprême des États-Unis a tenté de répondre à quelques questions juridiques dans l'affaire Gregg. Les plus importantes étaient :

• La peine de mort viole-t-elle toujours les huitième et quatorzième amendements ? Est-ce toujours un châtiment cruel et inhabituel ?
• Sinon, quelles lois les États doivent-ils avoir pour protéger les droits des défendeurs ? Que doivent inclure les États dans leurs lois pour s'assurer qu'ils n'utilisent pas la peine de mort de manière cruelle et inhabituelle ?
• La Cour a prévu d'utiliser comme exemples les nouvelles lois sur la peine de mort rédigées par la Géorgie, la Floride, le Texas, la Caroline du Nord et la Louisiane.
• Ces lois ont-elles défini des règles pour savoir qui peut obtenir la peine de mort, et pourquoi ? Ces règles étaient-elles justes et légales ?
• Ces règles garantiraient-elles que la peine de mort n'est pas utilisée de manière cruelle, inhabituelle ou injuste ?

La Cour a statué 7-2 que la peine de mort n'est pas toujours un châtiment cruel et inhabituel. (Les deux juges qui n'étaient pas d'accord, William Brennan et Thurgood Marshall, avaient déjà dit dans Furman qu'ils pensaient que la peine capitale était toujours cruelle et inhabituelle).

La Cour a établi deux règles que les lois des États doivent inclure pour s'assurer que leurs lois sur la peine de mort sont constitutionnelles :

1. Il doit y avoir des critères objectifs pour déterminer quand l'État peut et ne peut pas utiliser la peine de mort. Toutes les condamnations à mort doivent être réexaminées par les cours d'appel. Ces tribunaux veilleront à ce que chaque condamnation à mort soit fondée sur des critères objectifs (comme les faits et les preuves).
2. La peine de mort ne peut pas être obligatoire (obligatoire pour toute personne qui commet un certain crime). Chaque juge ou jury doit pouvoir décider si l'accusé mérite la peine de mort. Lorsque le juge ou le jury prend cette décision, il doit pouvoir réfléchir à des éléments tels que les détails du crime commis par le défendeur et son comportement.

Plus précisément, la Cour a déclaré que les nouvelles lois sur la peine de mort de la Géorgie, de la Floride et du Texas répondaient à ces exigences. Cela signifiait que ces lois étaient constitutionnelles et que ces États pouvaient revenir à l'exécution de personnes.

La Cour a jugé que les nouvelles lois de Caroline du Nord et de Louisiane ne répondaient pas aux exigences, car elles rendaient la peine de mort obligatoire (requise dans tous les cas) pour certains crimes. Cela signifie que ces lois sont toujours inconstitutionnelles.

L'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Gregg était important pour plusieurs raisons :

• Il a clairement indiqué que la peine de mort resterait légale aux États-Unis
• Toutefois, elle a fixé des règles concernant la manière dont la peine de mort doit être prononcée
• Elle a également ajouté des protections supplémentaires pour les défendeurs
• Elle a permis aux États de recommencer à utiliser la peine de mort

• La peine capitale aux États-Unis
• Des peines cruelles et inhabituelles
• Huitième amendement à la Constitution des États-Unis