Gideon v. Wainwright

Le 3 juin 1961, entre minuit et 8 heures du matin, quelqu'un a pénétré par effraction dans la salle de billard de Bay Harbor à Panama City, en Floride. La personne a cassé une porte, brisé un distributeur de cigarettes et un tourne-disque, et volé des pièces de monnaie dans une caisse enregistreuse. Plus tard dans la journée, un témoin a déclaré avoir vu Clarence Earl Gideon dans la salle de billard vers 5 h 30 ce matin-là. Le témoin a déclaré que Gideon était parti avec une bouteille de vin et de l'argent dans ses poches. Sur la seule base de ces informations, la police a arrêté Gideon et l'a accusé d'être entré par effraction avec l'intention de commettre un petit larcin. Cette accusation signifie qu'une personne est entrée par effraction dans un endroit, c'est-à-dire pour voler la propriété de quelqu'un d'autre. (En Floride, à l'époque, le vol "mineur" signifiait que la personne avait volé quelque chose qui valait moins de 50 dollars). Selon la loi de Floride, si Gideon était reconnu coupable, il pouvait être mis en prison pour une durée maximale de cinq ans.

Lois sur le droit à l'assistance d'un avocat

Dans les tribunaux d'État

En 1961, les tribunaux des États ont dû suivre la décision de la Cour suprême dans l'affaire Betts contre Brady. Dans cette affaire, la Cour a décidé que si un défendeur était accusé d'un crime capital, il devait se voir attribuer un avocat s'il ne pouvait pas en payer un. Toutefois, tant que le défendeur n'était pas accusé de crime capital, les États n'étaient pas tenus d'assigner gratuitement un avocat à chaque défendeur qui n'en avait pas les moyens. La Cour a statué que le fait d'avoir un avocat n'était pas un droit fondamental et n'était pas nécessaire pour un procès équitable.

Dans sa décision, la Cour a en effet jugé qu'il existait des cas particuliers dans lesquels un tribunal devait désigner un avocat. Dans ces cas particuliers, le fait de ne pas avoir d'avocat rendrait difficile l'obtention d'un procès équitable pour un défendeur. Ces "circonstances spéciales" comprennent des choses comme le fait que le défendeur n'ait pas d'éducation ou qu'il ne connaisse pas les règles du tribunal.

Importance

Cela signifie qu'en 1961, dans tout l'État de Floride, la plupart des accusés n'avaient pas d'avocat. Ils avaient deux choix : plaider coupable ou se défendre eux-mêmes lors du procès. Un avocat de Floride se souvient qu'"avant 1963, les avocats n'étaient susceptibles de se présenter dans les tribunaux de Floride que pour les riches".

Dans une lettre qu'il a écrite depuis la prison, Gideon a écrit

Appel

Tout d'abord, Gideon a déposé une demande d'habeas corpus auprès de la Cour suprême de l'État de Floride. Il s'agit d'une demande de libération d'un emprisonnement injuste. La Cour suprême de Floride a sommairement rejeté sa demande - ce qui signifie qu'elle a même refusé de tenir une audience au tribunal ou d'entendre les arguments de Gideon.

Depuis sa cellule, en utilisant la bibliothèque de la prison et en écrivant au crayon sur le papier de la prison, Gideon a ensuite fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Il a demandé à la Cour suprême de réexaminer son cas "parce que la "clause de procédure régulière" du quatorzième amendement de la Constitution et les cinquième et sixième articulations de la Déclaration des droits ont été violées" sic.

Gideon a fait valoir qu'on lui avait refusé un avocat, ce qui violait ses droits au titre du sixième amendement. Dans l'affaire Betts v. Brady, la Cour suprême avait statué que le sixième amendement ne s'appliquait pas aux États. Cependant, Gideon a fait valoir que c'était le cas, en raison du Quatorzième Amendement.

Le quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois". Gideon a fait valoir que l'État de Floride, en n'assignant pas d'avocats aux accusés pauvres, n'accordait pas à ces derniers une procédure régulière ou une protection égale en vertu des lois.

La Cour suprême a accepté d'entendre l'appel de Gideon. Ils avaient décidé de réfléchir à la question de savoir si l'affaire Betts contre Brady devait être "reconsidérée" (repensée).

La question juridique

La question fondamentale à laquelle la Cour suprême devait répondre concernait le sixième amendement. Ils avaient déjà décidé qu'en vertu du sixième amendement, toute personne accusée d'un crime devant un tribunal fédéral avait le droit d'avoir un avocat, même si elle ne pouvait pas en payer un. Ils devaient maintenant décider si le sixième amendement s'appliquait aux États comme il s'appliquait au gouvernement fédéral. En d'autres termes, toute personne accusée d'un crime devant un tribunal d'État avait-elle le droit d'avoir un avocat ?

Arguments

Pour Gideon

La Cour suprême avait assigné à Gideon un avocat bien connu de Washington, D.C., nommé Abe Fortas. (En 1965, Fortas deviendra un juge de la Cour suprême des États-Unis).

Fortas a fait valoir qu'il était impossible pour une personne d'obtenir un procès équitable sans un avocat. Il a fait valoir qu'en vertu de l'exigence de "procédure régulière" du quatorzième amendement, les États devaient accorder à une personne un procès équitable avant de lui retirer sa liberté. En privant Gideon d'un avocat, l'État de Floride lui a refusé un procès équitable et a violé son droit à une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement.

Contre Gideon

Un avocat du nom de Bruce Jacob a plaidé l'affaire contre Gideon devant la Cour suprême. Il a présenté plusieurs arguments différents.

Jacob a fait valoir que la Constitution permet aux États d'établir leurs propres règles concernant la procédure pénale (comment mener des procès pénaux). Il a parlé du fédéralisme - la séparation des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États qui est inscrite dans la Constitution. En établissant une règle selon laquelle les États doivent toujours fournir gratuitement des avocats aux accusés, le gouvernement fédéral outrepasse ses pouvoirs. Les États ne seraient pas en mesure d'établir leurs propres règles, ce qui leur enlèverait un droit que la Constitution leur accorde.

Jacob a également fait valoir qu'une personne n'a pas besoin d'un avocat pour obtenir un procès équitable. Il a déclaré que les juges, et même les procureurs, contribuent à protéger les droits des personnes qui se défendent devant les tribunaux.

En outre, Jacob a déclaré que si la Cour statuait en faveur de Gideon, les effets seraient néfastes. Si la Cour décidait qu'un avocat était nécessaire pour un procès équitable, alors l'État devrait également donner aux défendeurs pauvres des avocats gratuits pour d'autres types de procès, comme les appels et les procès civils. L'État n'aurait jamais assez d'avocats pour cela ou assez d'argent pour les payer, a-t-il dit. De plus, sur les 8 000 prisonniers de Floride, 65 % - soit 5 200 prisonniers - n'ont pas eu d'avocat. Jacob a fait valoir que beaucoup de ces prisonniers pourraient être libérés si la Cour statuait en faveur de Gideon.

Le 18 mars 1963, la Cour suprême a voté à 9 contre 0 que Gideon avait raison. Ses droits avaient été violés.

La Cour a statué que le droit à un avocat prévu par le sixième amendement s'applique aux États. Elle a estimé que sans avocat, une personne ne peut bénéficier d'un procès équitable. Si une personne ne bénéficie pas d'un procès équitable, elle n'obtient pas le "droit à une procédure régulière" que garantit le quatorzième amendement. En d'autres termes, parce que les personnes ont droit à une procédure régulière, elles ont droit à un procès équitable ; et parce qu'elles ne peuvent pas obtenir un procès équitable sans avocat, elles ont également le droit d'avoir un avocat.

La Cour a également déclaré que sa décision antérieure dans l'affaire Betts c. Brady était erronée. Cet arrêt a annulé la décision antérieure de la Cour suprême dans l'affaire Betts contre Brady (ce qui signifie que la décision Betts n'est plus valable). Le juge Black (qui n'était pas d'accord avec la décision Betts lorsque la Cour l'a rendue) a écrit

Gideon

L'arrêt de la Cour suprême ne signifie pas que Gideon puisse être automatiquement libéré. Il a obtenu un nouveau procès, cette fois-ci avec un avocat libre.

Gideon a demandé un avocat nommé Fred Turner, qui avait une très bonne réputation, et le juge a accepté. Avec Turner qui plaidait l'affaire, il a fallu moins d'une heure aux jurés pour déclarer Gideon non coupable. Gideon a été libéré ce jour-là.

Gideon est décédé le 18 janvier 1972 des suites d'un cancer et de la tuberculose. Il a été enterré dans une tombe non marquée dans le Missouri.

Près de treize ans plus tard, l'Union américaine des libertés civiles a payé pour qu'une pierre tombale soit posée sur la tombe de Gideon. Sur la pierre tombale, il y a une citation basée sur ce que Gideon a écrit dans une lettre à Abe Fortas : "Je crois que chaque époque trouve une amélioration dans le droit pour le bénéfice de l'humanité", ^p.78

Résultats

Selon la décision de la Cour suprême, chacun des 5 200 prisonniers de Floride qui avaient été condamnés sans avocat avait droit à un nouveau procès - cette fois-ci avec un avocat. Cependant, environ 1 200 de ces prisonniers ont été libérés sans nouveau procès. Cela s'est produit parce que les témoins de leur affaire étaient morts ou avaient déménagé et que l'État de Floride n'avait pas suffisamment de preuves pour les rejuger.

La même année où la décision Gideon a été prise, la législature de l'État de Floride a mis en place son système de défenseur public. Tout au long des années 1960, les États qui ne disposaient pas encore de système de défense publique en ont créé un.

Lorsque Gideon a été décidé, il y avait encore 13 États qui ne donnaient pas toujours des avocats aux pauvres accusés. Comme en Floride, beaucoup de ces pauvres accusés n'ont pas eu droit à un procès équitable parce qu'ils n'ont pas bénéficié de l'aide d'un avocat. Depuis la décision Gideon, toute personne accusée d'un crime, dans n'importe quel tribunal des États-Unis, a le droit d'avoir un avocat, même si elle ne peut pas en payer un. Les défendeurs peuvent décider qu'ils ne veulent pas d'avocat, mais lorsqu'ils le font, ils renoncent à leur droit à un avocat parce qu'ils le veulent.

Quatre ans après Gideon, dans une affaire appelée Burget contre Texas, la Cour suprême a décidé que la décision Gideon s'appliquait "rétroactivement". Cela signifie qu'elle s'applique même aux accusés qui ont été condamnés avant que l'affaire Gideon ne soit jugée en 1963. En d'autres termes, la Cour a admis que les accusés auraient dû avoir le droit à un avocat depuis le début, même avant l'arrêt Gideon. Dans l'affaire Gideon, la Cour a décidé que les personnes ne pouvaient pas bénéficier d'un procès équitable sans avocat ; cela était tout aussi vrai pour les personnes qui avaient été condamnées avant 1963. Ces personnes aussi méritaient maintenant de nouveaux procès, avec des avocats gratuits pour les aider.

La décision Gideon garantit toujours la gratuité des conseils à chaque pauvre individu accusé d'un crime aux États-Unis. Toutefois, de nombreux juristes s'accordent à dire que le système de défense publique pose de nombreux problèmes au XXIe siècle. En raison de ces problèmes, affirment-ils, de nombreux accusés pauvres ne bénéficient pas des droits que la décision Gideon leur a conférés.

Selon ces universitaires, l'un des plus gros problèmes des programmes de défense publique actuels est qu'ils ne reçoivent pas assez d'argent du gouvernement pour faire face au nombre de pauvres défendeurs qu'ils doivent représenter. Cela signifie que :

• Les programmes ne peuvent pas engager suffisamment d'avocats
• Les défenseurs publics doivent s'occuper de nombreuses affaires différentes à la fois

• Lorsque les avocats ont trop de dossiers, ils ont très peu de temps pour travailler sur chaque affaire et ils ne peuvent pas faire leur travail aussi bien

• Ces avocats ne sont pas bien payés et, comme leur travail est également très stressant, beaucoup d'entre eux ne restent pas longtemps à leur poste de défenseur public
• Certains défenseurs publics ont très peu d'expérience en matière de droit pénal
• De nombreux accusés pauvres bénéficient d'une assistance juridique gratuite au procès, puis se font dire plus tard qu'ils doivent payer les services de l'avocat

Lorsque les défenseurs publics ne peuvent pas bien faire leur travail parce qu'ils ont trop d'affaires, qu'ils ont trop peu d'expérience ou qu'ils sont trop débordés, les défendeurs se voient infliger des peines plus sévères lorsqu'ils sont condamnés.

=