Théorie des jeux

Le dilemme du prisonnier en est un exemple. Il donne un exemple où la coopération peut ne pas être le "meilleur choix" dans la théorie des jeux.

Supposons que deux personnes soient arrêtées pour un crime, et que la police ne sache pas avec certitude quelle personne a commis le crime et quelle personne l'a encouragé. Chacun a le choix : si chacun garde le silence, ils sont tous deux rapidement libérés. Si l'une trahit l'autre, le traître est libéré, et l'autre est emprisonné pour une longue période. Si chacun trahit l'autre, ils sont tous deux détenus pour une durée plus courte.

Si vous êtes un prisonnier dans cette situation et que vous ne vous souciez que de vous-même, la façon d'obtenir la plus petite peine est de trahir l'autre prisonnier. Quoi qu'il en soit, vous obtenez une peine plus courte lorsque vous trahissez que lorsque vous ne le faites pas. Imaginez une situation dans laquelle vous êtes l'un des prisonniers, si l'autre prisonnier garde le silence et ne trahit pas, alors trahir signifie que vous n'allez pas du tout en prison au lieu d'aller en prison pour 6 mois. Si l'autre prisonnier trahit, alors la trahison vous permet d'aller en prison pour 2 ans au lieu de 10 ans. En bref, la "trahison" est la meilleure stratégie, et on l'appelle la "stratégie dominante".

Variations

Le dilemme du prisonnier n'a pas le même résultat si certains des détails sont différents. Si les prisonniers (ou les pays) peuvent se parler et faire des projets d'avenir, ils peuvent décider de coopérer (et non de trahir), car ils espèrent que l'autre pays les aidera à l'avenir. Dans la théorie des jeux, on appelle cela un "jeu répété". Si les joueurs sont altruistes (s'ils se soucient l'un de l'autre), ils peuvent être d'accord pour aller en prison afin d'aider l'autre personne.

La théorie des jeux a également été utilisée en philosophie. En réponse à deux articles de W.V.O. Quine de 1960 et 1967, Lewis (1969) a utilisé la théorie des jeux pour développer un compte rendu philosophique des conventions. Il a ainsi fourni la première analyse des connaissances communes et l'a utilisée pour analyser le jeu dans les jeux de coordination. En outre, il a d'abord suggéré qu'il est possible de comprendre le sens en termes de jeux de signalisation. Cette suggestion a été suivie par plusieurs philosophes depuis Lewis. À la suite du compte rendu des conventions de la théorie des jeux de Lewis (1969), Edna Ullmann-Margalit (1977) et Bicchieri (2006) ont élaboré des théories des normes sociales qui les définissent comme des équilibres de Nash résultant de la transformation d'un jeu à motifs mixtes en un jeu de coordination.

La théorie des jeux a également mis les philosophes au défi de penser en termes d'épistémologie interactive : que signifie pour un collectif le fait d'avoir des croyances ou des connaissances communes, et quelles sont les conséquences de ces connaissances sur les résultats sociaux résultant des interactions des agents. Parmi les philosophes qui ont travaillé dans ce domaine, citons Bicchieri (1989, 1993), Skyrms (1990) et Stalnaker (1999).

L'utilisation de la partie éthique de la philosophie poursuit le projet de Thomas Hobbes de dériver la moralité de l'intérêt personnel. Étant donné que des jeux comme le dilemme du prisonnier présentent un conflit apparent entre la moralité et l'intérêt personnel, expliquer pourquoi la coopération est requise par l'intérêt personnel est une partie importante de ce projet. Cette stratégie générale est une composante de la vision générale du contrat social dans la philosophie politique (pour des exemples, voir Gauthier (1986) et Kavka (1986)).

D'autres auteurs ont tenté d'utiliser la théorie des jeux évolutifs pour expliquer l'émergence d'attitudes humaines sur la moralité et les comportements animaux correspondants. Ces auteurs considèrent plusieurs jeux, dont le dilemme du prisonnier, la chasse au cerf et le jeu de négociation Nash, comme fournissant une explication à l'émergence d'attitudes sur la moralité (voir, par exemple, Skyrms (1996, 2004) et Sober et Wilson (1999)).