Le quatrième amendement (amendement IV) de la Constitution des États-Unis interdit les perquisitions et saisies abusives et exige que tout mandat de perquisition soit sanctionné judiciairement et justifié par une cause probable. Il fait partie de la Déclaration des droits. Le quatrième amendement a été adopté en réponse à l'utilisation abusive du mandat d'assistance, un type de mandat de perquisition général délivré par le gouvernement britannique. Il a été une source majeure de tension dans l'Amérique prérévolutionnaire. Le quatrième amendement a été introduit au Congrès en 1789 par James Madison, en même temps que les autres amendements de la Déclaration des droits. Ils ont été proposés en réponse aux objections anti-fédéralistes à la nouvelle Constitution.
Le Congrès a envoyé 12 amendements aux États en août 1789. Parmi ceux-ci, 10 ont été approuvés par les États. Le dernier État, la Virginie, a ratifié les amendements (y compris le quatrième amendement) le 15 décembre 1791. Le 1er mars 1792, le secrétaire d'État Thomas Jefferson a annoncé l'adoption de l'amendement.
La Déclaration des droits s'appliquait initialement aux États. De plus, les enquêtes criminelles fédérales étaient moins fréquentes au cours du premier siècle de l'histoire de la nation. Pour ces raisons, il existe peu de jurisprudence concernant le quatrième amendement avant le XXe siècle. L'amendement a été jugé applicable aux États dans l'affaire Mapp v. Ohio (1961).
En vertu du quatrième amendement, la perquisition et la saisie (y compris l'arrestation) devraient être limitées aux informations spécifiques fournies à la juridiction d'émission. Ces informations sont généralement fournies par un agent de la force publique qui a prêté serment. La jurisprudence relative au quatrième amendement traite de trois questions centrales. Quelles activités gouvernementales constituent des "perquisitions" et des "saisies" ? Qu'est-ce qui constitue une cause probable de ces actions ? Comment les violations des droits du quatrième amendement doivent-elles être traitées ? Les premières décisions de justice ont limité le champ d'application de l'amendement à l'intrusion physique d'un agent de la force publique dans une propriété privée. Mais avec l'arrêt Katz v. United States (1967), la Cour suprême a estimé que ses protections, telles que l'exigence d'un mandat, s'étendaient à la vie privée des personnes ainsi qu'aux lieux physiques. Les agents des forces de l'ordre ont besoin d'un mandat pour la plupart des activités de perquisition et de saisie. Mais la Cour a défini une série d'exceptions pour les perquisitions avec consentement, les perquisitions de véhicules à moteur, les preuves à la vue de tous, les circonstances d'urgence, les perquisitions aux frontières et d'autres situations.
La règle d'exclusion est l'un des moyens d'application de l'amendement. Établie dans l'affaire Weeks v. United States (1914), cette règle stipule que les preuves obtenues par une violation du quatrième amendement sont généralement irrecevables dans les procès pénaux. Les preuves découvertes ultérieurement à la suite d'une perquisition illégale peuvent également être irrecevables en tant que "fruit de l'arbre empoisonné", à moins qu'elles n'aient été inévitablement découvertes par des moyens légaux.
