Amicus curiae

La pratique de l'amicus curiae se retrouve dans le droit romain. Elle a joué un rôle important tant dans la common law anglaise que dans le système juridique américain. Plus tard, elle a été introduite dans le droit international, notamment en ce qui concerne les droits de l'homme. Aujourd'hui, elle est utilisée par la Cour européenne des droits de l'homme. Elle est également utilisée par la Commission interaméricaine des droits de l'homme, la Cour interaméricaine des droits de l'homme, la Cour de justice de l'Union européenne et le Tribunal spécial pour le Liban.

La situation la plus souvent évoquée dans la presse est celle d'un groupe de pression qui dépose un mémoire dans une affaire devant une cour d'appel dont il n'est pas partie au litige. Les affaires en appel sont normalement limitées au dossier factuel et aux arguments provenant de la juridiction inférieure en appel. Habituellement, les avocats se concentrent sur les faits et les arguments les plus favorables à leurs clients. Lorsqu'une affaire peut avoir des implications plus larges, les mémoires d'amicus curiae sont un moyen d'introduire ces préoccupations, de sorte que les effets juridiques éventuellement larges des décisions de justice ne dépendront pas uniquement des parties directement impliquées dans l'affaire.

Dans les cas importants, les amici curiae sont généralement des organisations disposant de budgets légaux importants. Aux États-Unis, par exemple, les organisations de défense juridique à but non lucratif, telles que l'American Civil Liberties Union, la Landmark Legal Foundation, la Pacific Legal Foundation, et d'autres, soumettent fréquemment de tels mémoires pour plaider pour ou contre une modification ou une interprétation juridique particulière. Si une décision peut affecter un secteur entier, des entreprises autres que les parties au litige peuvent souhaiter faire entendre leurs préoccupations. Aux États-Unis, les tribunaux fédéraux entendent souvent des affaires impliquant la constitutionnalité des lois des États. Les États peuvent donc déposer des mémoires en tant qu'amici curiae lorsque leurs lois sont susceptibles d'être affectées, comme dans l'affaire McDonald v. Chicago de la Cour suprême, où trente-deux États sous l'égide du Texas (et la Californie indépendamment) ont déposé de tels mémoires.

Les amici curiae qui ne déposent pas de mémoire présentent souvent un point de vue académique sur l'affaire. Les éditoriaux des journaux, les blogs et autres articles d'opinion ont sans doute la capacité d'influencer les décisions de la Cour suprême en tant qu'amici curiae de facto. Cependant, ils ne sont pas techniquement considérés comme des amicus curiae, car ils ne soumettent pas de documents à la Cour, n'ont pas besoin de demander l'autorisation et n'ont aucune garantie qu'ils seront lus.

La Cour suprême des États-Unis a des règles spéciales pour les mémoires d'amicus curiae qui doivent être déposés dans les affaires en instance devant elle. La règle 37 de la Cour suprême stipule, en partie, qu'un tel mémoire doit couvrir "une question pertinente" non traitée par les parties et qui "peut être d'une aide considérable". La couverture d'un mémoire d'amicus curiae doit identifier quelle partie le mémoire soutient, ou si le mémoire soutient seulement l'affirmation ou l'annulation. La Cour exige également que, entre autres, tous les amici non gouvernementaux identifient ceux qui apportent une contribution monétaire à la préparation ou à la présentation du mémoire. Les mémoires doivent être préparés sous forme de brochure, et 40 copies doivent être signifiées à la Cour.

À la Cour suprême des États-Unis, à moins que le mémoire d'amicus curiae ne soit déposé par le gouvernement fédéral (ou l'un de ses fonctionnaires ou agents) ou un État américain, l'autorisation du tribunal (par le biais d'une requête en autorisation) ou le consentement mutuel des parties est généralement requis. Le fait d'autoriser un amicus curiae à présenter des arguments oraux est considéré comme "extraordinaire".

Le rôle des mémoires d'amicus curiae dans le système de règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) est controversé. Cette controverse est due à la nature gouvernementale des différends de l'OMC. Comme seuls les membres de l'OMC ont accès au système, les non-membres tels que les organisations non gouvernementales (ONG) sont exclus et n'ont pas le droit d'être entendus. Ainsi, la seule façon pour eux de contribuer à une décision de l'OMC est de présenter des mémoires d'amicus curiae.