Cinquième amendement de la Constitution des États-Unis

Texte

La formulation du cinquième amendement est la suivante :

Clauses

Grands jurys

Le cinquième amendement exige l'utilisation de grands jurys par le système juridique fédéral pour tous les crimes capitaux et "infâmes" (cas de trahison, de certains crimes ou de turpitude morale grossière). Les grands jurys trouvent leur origine dans l'Assize de Clarendon, un texte de loi adopté par Henri II d'Angleterre en 1166. Les États-Unis sont l'un des rares pays qui utilisent encore le grand jury.

La double incrimination

La clause de double incrimination du cinquième amendement interdit à un défendeur d'être rejugé pour les mêmes motifs (ou des motifs similaires) dans la même affaire à la suite d'un acquittement ou d'une condamnation légitime. Dans les pays de common law, un défendeur peut invoquer l'exception péremptoire d'autrefois acquit ou autrefois convict (autrefois signifie "dans le passé" en français). Cela signifie que le défendeur a été acquitté ou condamné pour la même infraction et ne peut pas être rejugé en vertu du principe de la double incrimination. L'intention initiale de cette clause est d'empêcher un individu de faire l'objet de plusieurs poursuites pour le même acte jusqu'à ce que le procureur obtienne une condamnation.

Auto-incrimination

Dans le cadre d'une poursuite pénale, en vertu du cinquième amendement, une personne a le droit de refuser de s'incriminer elle-même (ou de s'incriminer elle-même). Personne n'est tenu de fournir des informations qui pourraient être utilisées contre lui. C'est ce qu'on appelle aussi "prendre la cinquième" ou plus communément "plaider la cinquième". L'objectif de cette clause est d'empêcher le gouvernement de faire avouer une personne sous serment. Une personne ne peut pas refuser de répondre sous serment à une question pertinente, sauf si la réponse l'incrimine. Si la réponse à une question posée à la barre des témoins peut être utilisée pour condamner cette personne pour un crime, elle peut faire valoir ses droits au titre du cinquième amendement.

Les auteurs du cinquième amendement ont voulu que les dispositions qu'il contient ne s'appliquent qu'au gouvernement fédéral. Depuis 1925, en vertu de la doctrine de l'incorporation, la plupart des dispositions de la Déclaration des droits s'appliquent désormais également aux gouvernements des États et des collectivités locales. Depuis la décision historique Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), lorsqu'ils arrêtent quelqu'un, les policiers sont tenus d'inclure le "droit de garder le silence" dans l'avertissement légal Miranda (la formulation peut varier).

Procédure régulière

La clause de procédure régulière garantit à toute personne une procédure judiciaire équitable, juste et ordonnée. Le cinquième amendement s'applique au gouvernement fédéral. Le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, entre autres dispositions, interdit aux États de priver quiconque de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure légale régulière. Le quatorzième amendement étend donc la clause de procédure régulière du cinquième amendement pour qu'elle s'applique aux États. L'application d'une procédure régulière signifie que le gouvernement doit suivre la loi et ne pas en violer une partie. Un exemple de violation des droits de la défense est lorsqu'un juge fait preuve de partialité à l'égard du défendeur lors d'un procès. Un autre exemple est lorsque l'accusation ne divulgue pas à la défense des informations qui montreraient que le défendeur n'est pas coupable du crime.

Prises de vue

La clause sur les prises de possession du cinquième amendement stipule que "la propriété privée ne doit pas être prise pour un usage public, sans juste compensation". Le cinquième amendement ne restreint que le gouvernement fédéral. Le quatorzième amendement a étendu cette clause pour inclure les actions prises par les gouvernements des États et les gouvernements locaux. Chaque fois que le gouvernement veut acheter une propriété pour l'usage public, il fait une offre au propriétaire. Si le propriétaire ne veut pas vendre la propriété, le gouvernement peut le poursuivre en justice et exercer un pouvoir appelé "domaine éminent". Le nom vient du terme latin dominium eminens (qui signifie seigneurie suprême). Le tribunal condamne alors la propriété (ce qui signifie qu'elle ne peut plus être occupée par des personnes). Cela permet au gouvernement de reprendre la propriété, mais il doit payer une "juste compensation" au propriétaire. En d'autres termes, l'organisme gouvernemental doit payer ce que vaut la propriété.

Une affaire entendue devant la Cour suprême des États-Unis, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), a été tranchée en faveur de l'autorisation de l'utilisation d'un domaine éminent pour transférer des terres d'un propriétaire privé à un autre propriétaire privé. La Cour a confirmé que l'utilisation proposée par la ville de New London, Connecticut, de la propriété privée du requérant est considérée comme un "usage public" au sens de la clause de prise de possession. La ville a estimé que la propriété était en mauvais état et que le nouveau propriétaire allait l'améliorer. Cette extension de la Takings Clause a été très controversée.