Escobedo v. Illinois

Contexte

Criminalité et arrestations

Le beau-frère de Danny Escobedo, Manuel Valtierra, a été tué par balle dans la nuit du 19 janvier 1960. Escobedo a été arrêté sans mandat tôt le lendemain matin et interrogé. Cependant, Escobedo n'a rien avoué à la police et a été relâché dans l'après-midi.

Un autre homme nommé Benedict DiGerlando avait également été arrêté, et la police pensait qu'il était un autre suspect. DiGerlando a déclaré à la police que le beau-frère d'Escobedo, Valtierra, avait mal traité la sœur d'Escobedo. A cause de cela, Escobedo avait tiré sur Valtierra et l'avait tuée, a déclaré DiGerlando.

Le 30 janvier 1960, la police arrête à nouveau Escobedo, ainsi que sa soeur Grace. En les conduisant au poste de police, la police leur a expliqué que DiGerlando leur avait dit qu'Escobedo était coupable. La police l'a poussé, ainsi que Grace, à avouer. Escobedo a de nouveau refusé.

Interrogatoire

Escobedo a demandé à parler à son avocat, mais la police a refusé. Ils ont dit que bien qu'il n'ait pas encore été formellement accusé d'un crime, il était en garde à vue et ne pouvait pas partir. L'avocat d'Escobedo s'est rendu au poste de police et a demandé à plusieurs reprises à voir Escobedo, mais il n'a pas été autorisé à le faire.

La police et les procureurs ont interrogé Escobedo pendant quinze heures. Ils ont fait tenir Escobedo debout, menotté, pendant tout ce temps. Escobedo a continué à demander à parler à son avocat, et ils ont continué à refuser. Escobedo a déclaré plus tard que la police lui avait promis qu'il pourrait être libéré, et qu'il ne serait pas accusé de meurtre, s'il avouait simplement le crime. Finalement, après être "devenu plus émotif", Escobedo a dit qu'il était lié au crime. La police a pris cela comme un aveu indirect.

Procès

Lors de son procès pour meurtre, l'accusation a utilisé les "aveux" d'Escobedo comme preuve la plus importante contre lui. Un jury a reconnu Escobedo coupable de meurtre et l'a condamné à 20 ans de prison.

Appels

Escobedo a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême de l'Illinois. Son avocat a refusé de l'aider, et Escobedo a donc rédigé lui-même l'appel. Cependant, après que la Cour suprême a reçu son appel, il a reçu un avocat bénévole nommé Barry Kroll. Ensemble, ils ont fait valoir que le droit d'Escobedo à un avocat avait été violé et que ses aveux avaient été obtenus sous la contrainte (en raison de pressions, de mensonges et de menaces).

Au début, la Cour suprême de l'Illinois a donné son accord et a décidé de donner à Escobedo un tout nouveau procès. Mais par la suite, elle est revenue sur sa décision. Les membres de la cour avaient changé d'avis et décidé qu'Escobedo était coupable après tout. Ils ont refusé d'annuler ou de modifier la sentence du tribunal de première instance.

Enfin, Kroll et Escobedo ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. La Cour a accepté d'entendre l'affaire.

Cour suprême

Questions juridiques

Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis stipule que "dans toutes les poursuites pénales, l'accusé a le droit d'être assisté d'un avocat pour sa défense".

La Cour avait déjà décidé que les gens avaient le droit à un avocat pendant les procès. Cependant, la Cour avait toujours pensé que le droit à un avocat prévu par le sixième amendement ne s'appliquait aux personnes qu'après qu'elles aient été "accusées", une fois qu'elles étaient déjà "dans... des poursuites pénales", comme le dit l'amendement lui-même.

La Cour devait maintenant se prononcer :

• Les gens ont-ils le droit à un avocat pendant les interrogatoires de police ?
• Si la police refuse de laisser un suspect avoir un avocat pendant un interrogatoire, viole-t-elle le sixième amendement ?
• Dans l'affirmative, cela rendrait-il inadmissible tout ce que le suspect a dit ? (Une preuve inadmissible est une preuve qui ne peut être utilisée au tribunal pour prouver la culpabilité d'une personne).

Arguments

Pour Escobedo

L'Union américaine des libertés civiles (ACLU) a aidé Kroll à plaider devant la Cour. Ils ont fait valoir que la police avait violé non seulement les droits du sixième amendement d'Escobedo, mais aussi ses droits du quatorzième amendement.

Le quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois". L'équipe d'Escobedo a fait valoir que la police lui a retiré sa liberté sans procédure régulière ou protection égale des lois en

• Ne pas lui permettre d'avoir un avocat
• Cela l'a privé de la protection du droit à un avocat prévu par le sixième amendement
• Il a également été privé de son droit à une procédure régulière et à un procès équitable
• Ne pas lui parler de ses droits, comme son droit de ne rien dire à la police
• Cela l'a privé de la protection de ces droits

Contre Escobedo

Les avocats de l'Illinois ont fait valoir que les policiers ont bien fait de refuser à Escobedo la possibilité d'avoir un avocat. Selon la loi et les décisions antérieures de la Cour suprême, le droit à un avocat n'était pas garanti tant qu'une personne n'avait pas été effectivement accusée d'un crime.

L'Illinois a également fait valoir que si la Cour se prononçait en faveur d'Escobedo, les résultats pour les forces de l'ordre pourraient être terribles. Si les avocats devaient être présents à chaque interrogatoire, il serait presque impossible d'obtenir des aveux.

Décision

L'affaire Escobedo a divisé la Cour suprême. Par un vote de 5-4, la Cour s'est prononcée en faveur d'Escobedo. Ils ont rejeté sa condamnation, et il a été libéré.

La Cour a statué que le sixième amendement s'applique aux interrogatoires de police. En d'autres termes, les personnes ont droit à un avocat lorsqu'elles sont interrogées par la police.

Plus précisément, la Cour a décidé que le droit à un avocat commence avant qu'une personne ne soit accusée d'un crime. Il commence lorsque la police commence à traiter une personne comme un suspect.

Le juge Arthur J. Goldberg a rédigé l'opinion majoritaire de la Cour. Il a rejeté l'argument de l'État de l'Illinois selon lequel la présence d'avocats serait terrible pour l'application de la loi. Il a écrit

Importance

La décision Escobedo a touché tous les services de police, les procureurs et les tribunaux du pays :

• Les services de police ont dû modifier leurs règles et leurs moyens d'obtenir des aveux. Ils doivent maintenant s'assurer que si un suspect demande un avocat, il en obtient un
• Avant d'utiliser les aveux au tribunal, les procureurs doivent maintenant s'assurer que le suspect était accompagné d'un avocat lorsqu'il a fait ses aveux
• Les tribunaux ont désormais des règles différentes sur la manière de décider si un aveu est recevable (s'il peut être utilisé comme preuve au tribunal). Si la police refuse de laisser un suspect parler à un avocat, tout ce que le suspect dit par la suite est irrecevable. Ils ne peuvent pas être utilisés comme preuve de la culpabilité du suspect.

Escobedo a également ajouté des protections supplémentaires pour les suspects. Il leur permet d'utiliser leur droit à un avocat, prévu par le sixième amendement, dès qu'ils deviennent suspects, et pas seulement après avoir été accusés d'un crime.

Pages connexes

• Gideon c. Wainwright
• Miranda v. Arizona (exige que la police informe les suspects de leurs droits avant de les interroger)
• Sixième amendement à la Constitution des États-Unis
• Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis
• Procédure régulière