Huitième amendement de la Constitution des États-Unis

"Une caution excessive ne sera pas exigée, ni des amendes excessives imposées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées."

La formulation du huitième amendement est presque identique à celle de trois des dispositions du Bill of Rights anglais de 1689. Ces dispositions étaient basées sur le cas de Titus Oates, dont les mensonges sous serment ont provoqué l'exécution de nombreux innocents. Parce que les autorités anglaises ne voulaient pas faire craindre aux honnêtes gens de témoigner devant un tribunal, il n'a pas été mis à mort. Bien que sa peine inclue les peines considérées comme ordinaires à l'époque, la combinaison de ces peines a été appliquée de manière excessive et brutale. Oates a été reconnu coupable de sédition, jeté en prison pour y rester. Cependant, après que Jacques II d'Angleterre soit devenu roi en 1685, il fut à nouveau jugé, cette fois pour parjure. En plus d'être emprisonné à vie, il devait être "fouetté dans les rues de Londres cinq jours par an pour le reste de sa vie". La première utilisation de la disposition de la Déclaration des droits anglaise fut la Déclaration des droits de Virginie de 1776.

La caution est la somme d'argent, les biens ou la garantie qu'un défendeur doit donner au tribunal pour garantir sa comparution au procès. La caution versée par le défendeur peut être récupérée à la fin du procès. Mais si un défendeur ne se présente pas au moment où le procès est prévu, la caution est confisquée et le défendeur peut se voir infliger des peines supplémentaires. Le juge, lorsqu'il fixe le montant de la caution, doit tenir compte de plusieurs facteurs. Il doit notamment tenir compte de la nature de l'infraction, du nombre de preuves contre l'accusé et des liens du défendeur avec la communauté. Le juge doit également tenir compte de la capacité du défendeur à payer le montant de la caution et de la probabilité que le défendeur s'enfuie simplement et ne soit pas jugé. Tous les prévenus sont présumés innocents. Fixer une caution d'un montant déraisonnable limiterait la liberté et la capacité du défendeur à gagner sa vie et rendrait difficile le soutien de sa famille.

Cette clause limite le pouvoir du gouvernement de fixer des amendes, qui sont des paiements pour une punition ou un délit. Le montant de l'amende doit être proportionnel à la gravité du délit. Une amende enfreint cette clause si elle est manifestement disproportionnée par rapport à la nature de l'infraction commise par le défendeur.

En 1993, dans l'affaire Austin v. United States, la Cour suprême des États-Unis a décidé que cette clause s'appliquait également aux procédures civiles. Ce faisant, la Cour a annulé non seulement ses propres décisions antérieures, mais aussi celles de plusieurs cours d'appel de circuit.

L'expression "châtiments cruels et inhabituels" a été utilisée pour la première fois en 1789 dans la Déclaration des droits de l'Angleterre. En 1776, George Mason l'a ajoutée à la Déclaration des droits de la Virginie. En 1791, cette même interdiction est devenue la partie centrale du huitième amendement. Patrick Henry était parmi ceux qui soutenaient que l'interdiction des châtiments cruels et inhabituels devait faire partie de la Déclaration des droits. Sinon, le nouveau gouvernement fédéral pourrait recourir à la torture pour obtenir des aveux. La torture était encore utilisée à l'époque par l'Espagne, la France et l'Allemagne. Les États-Unis ne devraient pas suivre leur exemple. En raison de ces arguments, cette disposition a été ajoutée au huitième amendement. Très peu de gens contesteraient le fait que l'utilisation de la crémaillère, des vis à pouces ou de la potence sont des punitions cruelles et inhabituelles et violent clairement le huitième amendement. Mais au-delà de ce point, il devient controversé de savoir ce qui est et ce qui n'est pas une punition cruelle et inhabituelle.

Les peines cruelles et inhabituelles n'ont pas été clairement définies lors de l'adoption du huitième amendement. Mais il a fait l'objet de discussions. Le représentant Livermore a fait remarquer à la Chambre des représentants que la formulation était vague. Il a demandé : "Il est parfois nécessaire de pendre un homme, les méchants méritent souvent d'être fouettés, et peut-être d'avoir les oreilles coupées, mais allons-nous à l'avenir être empêchés d'infliger ces punitions parce qu'elles sont "cruelles" ? Mais malgré ses objections, le libellé vague a été laissé dans l'amendement.

En 1910, dans l'affaire Weems v. United States, la Cour suprême a admis que "ce qui constitue un châtiment cruel et inhabituel n'a pas été exactement décidé". La Cour suprême a commencé à utiliser le test des "normes de décence en évolution". Dans l'affaire Trop v Dulles (1958), la Cour a convenu que les "peines cruelles et inhabituelles" interdites devaient évoluer dans le temps en fonction des peines qui offensent le "sens évolutif de la décence" de la société. Très récemment, les tribunaux ont été réticents à conserver le terme "inhabituel" dans leurs interprétations judiciaires.

Les initialistes estiment que l'évaluation du caractère cruel et inhabituel d'une punition relève toujours du test des normes en évolution et de l'opinion publique. Dans l'affaire Coker contre la Géorgie (1977), la Cour suprême a jugé que la peine de mort est inconstitutionnelle pour les personnes condamnées pour viol. Cette décision se fondait en grande partie sur le fait qu'un seul des 50 États avait recours à cette peine. Même à cette époque, les jurys de cet État ne l'utilisaient pas très souvent.

Le waterboarding est considéré comme une torture depuis l'Inquisition espagnole. Les soldats américains qui ont été surpris en train de pratiquer le waterboarding aux Philippines en 1901, ou pendant la guerre du Vietnam, en 1968, ont été jugés. Les États-Unis n'ont pas manqué de qualifier cette pratique de torture lorsqu'elle a été pratiquée par d'autres gouvernements. L'administration Bush a maintenu qu'elle n'était pas liée par le test constitutionnel en dehors des États-Unis. Le juge Antonin Scalia avait déclaré dans une interview à la BBC qu'il ne voyait rien dans la constitution qui interdisait la torture des détenus. Pas quand il s'agit d'obtenir des informations. Il a cependant déclaré qu'il serait inconstitutionnel si elle était infligée à titre de punition. Lors de son investiture en 2009, le président américain Barack Obama s'est engagé à mettre fin aux "techniques d'interrogatoire renforcées" de la CIA et à fermer Guantánamo par des décrets.