Cruzan v. Director, Missouri Department of Health

Le 11 janvier 1983, la voiture de Nancy Cruzan a quitté la route. Elle a atterri à 35 pieds de là, face contre terre, dans un fossé rempli d'eau. Lorsque les secours sont arrivés, son coeur s'était arrêté et elle ne respirait plus. Les ambulanciers l'ont réanimée, mais son cerveau a été endommagé par le manque d'oxygène. Les lésions cérébrales ont provoqué un état végétatif persistant.

Les médecins lui ont mis un tube d'alimentation dans l'estomac pour que la nourriture et l'eau puissent être administrées par ce tube. Sans ce tube, Cruzan mourrait de faim ou de déshydratation, car elle ne pouvait rien avaler.

En 1988, les parents de Cruzan ont demandé à ses médecins d'arrêter de la nourrir par le biais du tube d'alimentation. Ils pensaient que Nancy n'aurait pas voulu vivre dans un état végétatif persistant. Elle avait récemment dit à un ami que si elle était gravement blessée ou malade, elle ne voudrait pas vivre à moins de pouvoir vivre "au moins à moitié normalement". Les parents de Nancy voulaient qu'elle puisse mourir. Cependant, l'hôpital a refusé de retirer le tube d'alimentation sans une ordonnance du tribunal.

Décisions des tribunaux inférieurs

Les Cruzans ont demandé à un tribunal de première instance d'ordonner à l'hôpital de retirer le tube d'alimentation de Nancy. Le tribunal de première instance a accepté.

La Cour a déclaré qu'une personne a un "droit naturel fondamental" dans la Constitution de faire prendre à quelqu'un la décision de lui retirer le maintien en vie "lorsque la personne n'a plus de fonction cognitive cérébrale ... et qu'il n'y a aucun espoir de récupération". Le tribunal a déclaré que la conversation de Nancy avec son amie montrait qu'elle ne voudrait pas vivre dans un état végétatif persistant.

L'État du Missouri a fait appel de cette décision. L'affaire a été portée devant la Cour suprême du Missouri, qui a annulé la décision du tribunal de première instance. La Cour suprême du Missouri a statué que personne ne peut refuser de soigner une autre personne, sauf si :

• La personne avait un testament de vie, un document juridique indiquant ce qu'une personne voudrait dans certaines situations médicales (par exemple, disant : "Je ne veux pas de traitement si jamais je suis dans un état végétatif persistant") ; OU
• Il y avait "des preuves claires et convaincantes ... fiables" que la personne aurait voulu refuser le traitement. Cette preuve n'existait pas dans l'affaire Cruzan, a déclaré la Cour.

La Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre un appel de la décision de la Cour suprême du Missouri. C'était la première affaire de "droit de mourir" que la Cour suprême des États-Unis ait jamais entendue. ^p.27

L'affaire Cruzan a divisé la Cour suprême. Cinq des juges de la Cour suprême ont rédigé leur propre opinion sur l'affaire. ^p.28 Quatre d'entre eux ont exprimé leur désaccord avec la décision de la Cour. Cependant, la Cour a décidé, par un vote de 5-4, que la Cour suprême du Missouri avait pris la bonne décision. Elle a estimé que le Missouri n'avait pas violé la Constitution, alors qu'il fallait "des preuves claires et convaincantes" que Nancy aurait voulu qu'il soit mis fin à son maintien en vie.

La Cour suprême des États-Unis a en effet statué que les personnes compétentes (celles qui sont capables de prendre des décisions par elles-mêmes) ont le droit de refuser un traitement médical. Elle a déclaré que la Constitution accorde ce droit aux personnes compétentes dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis.

Cependant, il a dit que les choses sont différentes pour les personnes incompétentes (les personnes qui ne peuvent pas ne pas prendre de décisions pour elles-mêmes - par exemple, parce qu'elles sont dans un état végétatif persistant). Si une autre personne veut refuser un traitement à une personne incompétente, elle doit montrer "une preuve claire et convaincante" que le refus de traitement est ce que la personne voudrait.

Les Cruzans

Après la décision de la Cour suprême, les Cruzans sont retournés devant le premier tribunal de première instance avec de nouvelles preuves. Le tribunal a décidé que les Cruzans disposaient désormais de preuves claires et convaincantes que Nancy aurait voulu qu'il soit mis fin à son maintien en vie si elle était dans un état végétatif persistant. Le 14 décembre 1990, la sonde d'alimentation de Nancy a été retirée.

Les manifestants ont déposé sept pétitions différentes auprès du tribunal pour essayer de faire remettre le tube d'alimentation de Nancy, mais le tribunal a refusé. ^p.29 Puis, le 18 décembre, dix-neuf personnes sont entrées dans la chambre d'hôpital de Nancy et ont essayé de remettre le tube d'alimentation elles-mêmes ; elles ont été arrêtées. ^p.29

Nancy Cruzan est décédée le 26 décembre 1990. Elle était dans un état végétatif persistant depuis huit ans.

A l'enterrement de Nancy, son père a déclaré aux journalistes "Je préférerais que ma fille revienne et que quelqu'un d'autre soit ce pionnier" ^p.29 Six ans plus tard, il s'est suicidé.

Effets

L'affaire Cruzan est l'une des plus importantes affaires de "droit de mourir" de l'histoire des États-Unis. Elle a créé des précédents que les tribunaux suivront dans de nombreuses affaires à l'avenir.

Cette affaire a également incité de nombreux Américains à rédiger des testaments de vie et d'autres directives anticipées (documents qui indiquent aux médecins et aux membres de la famille ce qu'ils veulent dans certaines situations médicales, s'ils ne peuvent pas prendre de décisions eux-mêmes).