Avis concordant
En droit, une opinion concordante est une opinion écrite d'un ou de plusieurs juges d'un tribunal qui est d'accord avec la décision prise par la majorité du tribunal, mais qui énonce des raisons différentes (ou supplémentaires) de la décision. Il peut également être utilisé pour ajouter des commentaires. Lorsqu'aucune majorité absolue de la juridiction ne peut se mettre d'accord sur la base de la décision prise, la décision de la juridiction peut être contenue dans un certain nombre d'opinions concordantes. L'opinion concordante à laquelle se joignent le plus grand nombre de juges est appelée l'opinion majoritaire.
N'ayant pas obtenu la majorité des voix de la cour, les avis concordants ne constituent pas un précédent contraignant (common law) et ne peuvent être cités comme tels. Mais les opinions concordantes peuvent parfois être citées comme une forme de précédent convaincant (à condition qu'il n'y ait pas de précédent contraignant déjà en vigueur). Le conflit de vues entre une opinion majoritaire et une opinion concordante peut aider un avocat à comprendre les points de droit de l'opinion majoritaire. Parfois, un juge utilisera une opinion concordante pour signaler qu'il est ouvert à certains types de "cas types" qui permettraient l'élaboration d'une nouvelle règle juridique. En retour, cette opinion concordante peut devenir plus célèbre que l'opinion majoritaire dans la même affaire. Un exemple bien connu de ce phénomène est l'affaire Escola c. Coca-Cola Bottling Co. (1944).
Avis concordants par région
Dans certaines juridictions, comme la Cour suprême des États-Unis, l'opinion majoritaire peut être décomposée en parties numérotées ou en lettres. Les juges qui s'accordent peuvent déclarer qu'ils joignent certaines parties de l'opinion majoritaire, mais pas d'autres, pour les raisons indiquées dans leur opinion concordante. Dans d'autres tribunaux, comme la Cour suprême de Californie, le même juge peut rédiger une opinion majoritaire et une opinion concordante séparée pour exprimer des raisons supplémentaires à l'appui du jugement
La terminologie dans les différents tribunaux
- À la Cour internationale de justice, on utilise le terme "opinion séparée" et les juges peuvent également ajouter des déclarations à l'arrêt.
- Le terme "opinion concordante" est utilisé à la Cour suprême des États-Unis.
- La Cour européenne des droits de l'homme utilise le terme d'opinion concordante et appelle les opinions concordantes et dissidentes des opinions séparées. Les juges ajoutent très rarement des déclarations à l'arrêt.
- Les Law Lords du Royaume-Uni donnent chacun leur propre opinion. Aucun jugement global n'est fourni.
- Dans certaines juridictions (par exemple, en Californie), le terme peut être abrégé dans certains contextes en conc. opn.
Questions et réponses
Q : Qu'est-ce qu'une opinion concordante en droit ?
R : Une opinion concordante est une opinion écrite d'un ou de plusieurs juges d'un tribunal qui approuve la décision prise par la majorité du tribunal, mais qui énonce des raisons différentes (ou supplémentaires) pour justifier cette décision.
Q : Quel est l'objectif d'une opinion concordante ?
R : L'objectif d'une opinion concordante est de donner un point de vue différent sur la décision prise par la majorité de la cour et d'ajouter parfois des commentaires.
Q : Que se passe-t-il lorsque la majorité absolue de la Cour n'arrive pas à se mettre d'accord sur la base de décision d'une affaire ?
R : Lorsqu'aucune majorité absolue de la Cour ne peut se mettre d'accord sur la base de décision d'une affaire, la décision de la Cour peut être contenue dans un certain nombre d'opinions concordantes.
Q : Qu'est-ce qu'une opinion collective ?
R : L'opinion concordante à laquelle se sont ralliés le plus grand nombre de juges est appelée l'opinion de la pluralité.
Q : Les opinions concordantes constituent-elles un précédent obligatoire en common law ?
R : Non, les opinions concordantes ne constituent pas un précédent contraignant (common law) et ne peuvent être citées en tant que telles.
Q : Les opinions concordantes peuvent-elles être citées comme une forme de précédent persuasif ?
R : Oui, les opinions concordantes peuvent parfois être citées comme une forme de précédent persuasif (à condition qu'il n'y ait pas de précédent contraignant déjà en vigueur).
Q : Comment un conflit d'opinions entre une opinion majoritaire et une opinion concordante peut-il aider un juriste ?
R : Un conflit de vues entre une opinion majoritaire et une opinion concordante peut aider un juriste à comprendre les points de droit de l'opinion majoritaire.
