Affaires relatives aux droits civils

La décision elle-même concerne cinq affaires consolidées (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton, et Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) provenant de différentes juridictions inférieures dans lesquelles des Noirs américains avaient poursuivi des théâtres, des hôtels et des sociétés de transport en commun qui leur avaient refusé le service ou les avaient exclus des installations "réservées aux Blancs".

La Cour, dans une décision 8-1 du juge Joseph P. Bradley, a estimé que le libellé du 14e amendement, qui interdit le refus d'une protection égale par un État, ne donnait pas au Congrès le pouvoir de réglementer ces actes privés. En effet, c'est le comportement des particuliers, et non la loi ou l'action de l'État, qui faisait souffrir les Noirs. L'article 5 donne au Congrès le pouvoir de faire respecter l'interdiction de l'action de l'État. La législation par le Congrès sur des sujets qui relèvent de la compétence de l'État n'est pas autorisée par le 14e amendement. Les actes privés de discrimination raciale sont simplement des torts privés que le gouvernement national est impuissant à corriger. Bradley a déclaré que "l'invasion individuelle des droits individuels n'est pas l'objet du [14e] amendement. Elle a une portée plus profonde et plus large. Il annule et rend nulle toute législation étatique et toute action étatique de quelque nature que ce soit, qui porte atteinte aux privilèges et immunités des citoyens des États-Unis, ou qui leur porte atteinte dans leur vie, leur liberté ou leur propriété sans procédure légale régulière, ou qui refuse à l'un d'entre eux l'égale protection des lois".

La Cour a également reconnu que le 13e amendement s'applique aux acteurs privés, mais seulement dans la mesure où il interdit aux personnes de posséder des esclaves, et non d'avoir un comportement discriminatoire. La Cour a déclaré qu'"il s'agirait d'appliquer l'argument de l'esclavage à tout acte de discrimination qu'une personne peut juger bon de commettre à l'égard des invités qu'elle recevra, ou des personnes qu'elle fera monter dans son car, son taxi ou sa voiture ; ou qu'elle fera entrer à son concert ou à son théâtre, ou qu'elle traitera dans d'autres domaines de la vie sexuelle ou professionnelle".

De nombreux dirigeants afro-américains ont été indignés et déçus que la Cour suprême ait déclaré inconstitutionnelles les deux premières sections de la loi sur les droits civils de 1875. Le 20 octobre 1883, T. Thomas Fortune, le rédacteur en chef du New York Globe, écrivait : "Les gens de couleur des États-Unis se sentent aujourd'hui comme s'ils avaient été baptisés dans l'eau glacée". Nombreux étaient ceux qui pensaient que c'était la fin d'une époque où le gouvernement fédéral protégeait les droits des citoyens afro-américains.

La décision de la Cour suprême a sévèrement limité le pouvoir du gouvernement fédéral de garantir aux Noirs l'égalité de statut devant la loi. Les fonctionnaires des États du Sud ont profité de cette décision et ont commencé à promulguer des lois qui ont légalisé le traitement des Noirs comme citoyens de seconde zone pendant encore soixante-dix ans. La décision de la cour a donc finalement conduit à la promulgation de lois d'État, telles que les lois Jim Crow, qui ont fait de la ségrégation raciale la loi.