Chisholm c. Géorgie

Contexte

En 1777, le Conseil exécutif de Géorgie a acheté à un homme d'affaires de Caroline du Sud les fournitures nécessaires à la guerre révolutionnaire. Les fournitures ont été livrées mais la Géorgie n'a jamais payé comme elle l'avait promis. Après la mort de l'homme d'affaires, Alexander Chisholm, l'exécuteur testamentaire de sa succession, a porté l'affaire devant les tribunaux en essayant d'obtenir le paiement de l'État de Géorgie. La Géorgie a soutenu qu'elle ne relevait pas de la compétence des tribunaux fédéraux.

Le procureur général des États-Unis, Edmund Randolph, a plaidé la cause du plaignant devant le tribunal. Le défendeur, la Géorgie, a refusé de comparaître, affirmant qu'en tant qu'État souverain, il ne pouvait pas être poursuivi sans donner son consentement à la poursuite.

La décision

Dans une décision à quatre contre un, le tribunal a statué en faveur du plaignant, le juge en chef John Jay et les juges associés John Blair, James Wilson et William Cushing constituant la majorité. Seul le juge Iredell a exprimé une opinion dissidente. La cour a décidé que l'article 3, section 2, de la Constitution ne permettait pas l'immunité souveraine des États. En bref, la Cour a décidé que la Géorgie était soumise à la juridiction de la Cour suprême des États-Unis. Elle a accordé aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'entendre les litiges entre les citoyens privés et les États.

Effets

Le sentiment public en faveur des droits des États qui en a résulté a conduit directement à l'adoption du onzième amendement en 1795. Dans l'affaire Hollingsworth contre Virginie (1798), le tribunal a décidé que les actions en justice en cours à Chisholm étaient rejetées en raison de l'adoption du onzième amendement. Cette décision a supprimé la compétence fédérale dans les cas où des citoyens d'un État ou de pays étrangers tentent de poursuivre un autre État.

Les décisions de la Cour suprême annulées par des amendements constitutionnels

Chisholm est l'une des quatre seules décisions de la Cour suprême qui ont été annulées par un amendement à la Constitution des États-Unis. Les trois autres le sont :

• Dred Scott v. Sandford, qui a été annulée par l'adoption du quatorzième amendement.
• Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co. qui a été annulée par l'adoption du seizième amendement.
• Oregon v. Mitchell, qui a été annulée par le vingt-sixième amendement.

On pourrait ajouter un autre cas :

• Minor c. Happersett, qui a été indirectement annulée par le dix-neuvième amendement. En 1875, Virginia Minor, en essayant d'obtenir le droit de vote pour les femmes, a fait valoir que le quatorzième amendement donnait le droit de vote aux citoyens. La Cour a déclaré que ce n'était pas le cas. L'adoption du dix-neuvième amendement, 45 ans plus tard, a donné le droit de vote aux femmes. Cependant, l'affaire Minor v. Happersett a été citée comme jurisprudence dans les années 1960 pour d'autres questions relatives au droit de vote.