Brown v. Board of Education II

Contexte

Après que la Cour suprême ait statué sur l'affaire Brown, elle a prévu d'entendre, lors de sa prochaine session, des arguments sur la manière dont la déségrégation scolaire allait se faire. La ségrégation dans les écoles américaines existe depuis des siècles. La Cour a compris qu'il ne serait pas facile d'amener les États à suivre sa décision et à déségréger leurs écoles.

De plus, dans son arrêt Brown, la Cour n'avait pas donné aux États d'instructions sur la manière de mettre fin à la ségrégation scolaire. La Cour n'avait pas non plus donné aux États de date limite pour la déségrégation de leurs écoles. Ce sont tous ces détails que la Cour suprême devait décider dans l'affaire Brown II.

Cas combinés

Lorsqu'elle a statué sur l'affaire Brown en 1954, la Cour suprême avait combiné l'affaire Brown avec quatre autres affaires. La Cour a décidé de regrouper les cinq affaires en une seule, qu'elle a appelée Brown contre Board of Education. Cela signifie que dans l'affaire Brown II, la Cour a de nouveau statué sur cinq affaires différentes. Il s'agit de

• Brown c. Conseil de l'éducation
• Bolling v. Sharp (déposé à Washington, D.C.)
• Briggs v. Elliot (déposé en Caroline du Sud)
• Davis c. County School Board of Prince Edward County (plainte déposée en Virginie)
• Gebhart c. Belton (déposé dans le Delaware)

Questions juridiques

Il y avait quelques questions juridiques que la Cour suprême devait trancher dans l'affaire Brown II. Par exemple, la Cour suprême a dû se prononcer sur quelques questions juridiques dans l'affaire Brown II :

1. Quelles règles la Cour devrait-elle fixer pour assurer la déségrégation des écoles ?
2. Quelles règles la Cour devrait-elle établir lorsque les écoles doivent se déségrégationner ?
3. Si les écoles avaient violé les droits des élèves noirs en ne suivant pas la décision initiale de l'arrêt Brown, que faudrait-il faire ? Quelle aide les élèves devraient-ils recevoir ? (Que pourrait faire la Cour pour régler le problème ?)

Arguments

La National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), dont les avocats ont gagné le procès Brown, a fait valoir que la déségrégation scolaire devrait commencer immédiatement. Les États ont répondu que ce serait trop difficile et trop coûteux, et qu'ils avaient besoin de plus de temps pour procéder à la déségrégation.

Décision

Dans une décision 9-0, la Cour suprême a ordonné aux États de commencer à essayer d'obéir à la décision Brown et de déségréger leurs écoles. Elle a ordonné aux États de commencer à élaborer des plans sur la manière dont ils allaient intégrer leurs écoles.

Cependant, la Cour a refusé d'ordonner aux écoles de s'intégrer immédiatement, comme l'avait souhaité la NAACP. Elle n'a pas non plus fixé de délai précis pour la déségrégation des écoles. Dans l'opinion majoritaire de la Cour, le juge en chef Earl Warren a écrit que les États devraient s'intégrer "avec toute la rapidité voulue".

Pour beaucoup de gens, il n'était pas clair ce que cela signifiait exactement. Cela signifiait également que la Cour refusait d'accorder une aide aux étudiants noirs dans les procès de Brown. Comme l'explique Steven Emanuel, spécialiste du droit constitutionnel :

“

Un plaignant dont les droits constitutionnels ont été violés par une action de l'État aurait normalement droit à une réparation immédiate. Mais, apparemment ... il craignait le chaos et la violence qui pourraient se développer si des tentatives de déségrégation étaient faites instantanément ...

”

Au lieu d'ordonner aux États de se désagréger immédiatement, la Cour a créé un plan plus lent. Elle a donné aux tribunaux fédéraux de district le pouvoir de s'occuper de la déségrégation des écoles. Le juge Warren a écrit : "[Ces] tribunaux s'assureront que les défendeurs commencent rapidement et raisonnablement" à obéir à Brown.

Effets

Brown II a bien précisé que les écoles aux États-Unis devraient se déségréger. Il a également établi un processus visant à garantir l'intégration des écoles, en donnant aux tribunaux fédéraux de district le pouvoir de superviser les écoles, de contrôler la durée de la déségrégation et de les punir si elles refusent de s'intégrer.

Cependant, de nombreux États, notamment dans le Sud, ont pu éviter d'intégrer leurs écoles pendant des années parce que Brown II n'a pas fixé de date limite précise pour l'intégration. La décision du juge Warren selon laquelle les écoles devaient se déségréger "avec toute la rapidité voulue" était vague et pouvait avoir de nombreuses significations différentes. Les États et les écoles qui ne voulaient pas intégrer ont choisi des significations qui leur donnaient des excuses pour ne pas laisser entrer les élèves noirs dans leurs écoles.

L'affaire Griffin

Par exemple, sur la base de l'arrêt Brown II, un tribunal fédéral de district a décidé que le comté de Prince Edward, en Virginie, n'avait pas à déségréger ses écoles immédiatement. Plusieurs années plus tard, en 1959, une cour d'appel fédérale a ordonné au comté de commencer à déségréger ses écoles. Le comté de Prince Edward a répondu en refusant de financer (de donner de l'argent) les écoles du comté. Sans argent, les écoles ont dû fermer. Elles sont restées fermées pendant cinq ans, de 1959 à 1964.

Le comté de Prince Edward a aidé les étudiants blancs à aller dans des écoles privées réservées aux Blancs. Les élèves noirs ne pouvaient pas aller à l'école du tout, à moins de changer de comté.

Enfin, en 1964, la Cour suprême des États-Unis a jugé que ce que faisait le comté de Prince Edward était inconstitutionnel et a ordonné la réouverture des écoles - sans ségrégation.

La ségrégation scolaire avant Brown. De nombreuses écoles ont continué à pratiquer la ségrégation pendant des années, même après Brown II

Pages connexes

• Brown c. Conseil de l'éducation
• Clause de protection égale du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis (rend la ségrégation scolaire illégale)
• La ségrégation raciale aux États-Unis