Betts v. Brady

Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), est une affaire qui a fait date et qui a été tranchée par la Cour suprême des États-Unis en 1942. L'affaire concernait des personnes "indigentes" (pauvres) qui étaient jugées pour des crimes, mais qui n'avaient pas assez d'argent pour payer un avocat. La Cour a décidé qu'une personne n'avait pas besoin d'un avocat pour obtenir un procès équitable. Elle a également statué que les États n'avaient pas à payer d'avocat gratuit pour les accusés pauvres.

En 1963, la Cour est revenue sur sa décision dans l'affaire Betts en statuant sur l'affaire Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).

Histoire

Le sixième amendement de la Constitution des États-Unis stipule que "Dans tous les procès criminels, l'accusé doit être assisté d'un avocat pour sa défense". ("Avocat" est un autre mot pour "avocat").

Cependant, dans les années 1930, la Cour suprême a pris quelques décisions qui ont réduit le nombre de citoyens américains ayant droit à un avocat.

En 1932, la Cour a statué sur une affaire appelée Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Elle a décidé que les États devaient assigner des avocats gratuits aux accusés pauvres, mais seulement s'ils étaient jugés pour des crimes capitaux. (Les crimes capitaux sont des crimes qui peuvent être punis par la peine de mort).

Puis, en 1938, la Cour suprême a décidé dans l'affaire Johnson contre Herbst que dans les tribunaux fédéraux, toute personne accusée d'un crime et ne pouvant pas payer un avocat devait se voir attribuer un avocat gratuitement. Cependant, la Cour a également décidé que le sixième amendement ne s'appliquait qu'aux tribunaux fédéraux - et non aux tribunaux des États.

Cela signifie que si une personne est accusée d'un crime devant un tribunal d'État et qu'elle n'a pas les moyens de payer un avocat, elle devra se défendre devant le tribunal.

Contexte de l'affaire

En 1941, Betts a été inculpé (formellement accusé) de vol par un tribunal du Maryland. Betts ne pouvait pas payer un avocat. Il a demandé au tribunal de lui assigner un avocat gratuit. Le juge a refusé. Il a déclaré que le tribunal ne désignait des avocats gratuits que pour les personnes accusées de viol ou de meurtre.

Betts a dû se défendre lui-même, sans l'aide d'un avocat. Il a fait valoir qu'il se trouvait dans un autre endroit au moment du vol. Il a appelé des témoins qui ont dit que c'était vrai. Cependant, le juge n'a pas cru Betts. Il a condamné Betts à huit ans de prison.

Appels

Betts a déposé une demande d'habeas corpus auprès d'une cour d'appel du Maryland. Une demande d'habeas corpus demande à être libérée d'un emprisonnement injuste. Betts a fait valoir que son emprisonnement était injuste parce qu'il n'avait pas bénéficié des services d'un avocat. Sa demande a été rejetée.

Ensuite, Betts a déposé une demande d'habeas corpus auprès de la Cour d'appel du Maryland, la plus puissante juridiction du Maryland. Elle a également rejeté sa requête.

Finalement, Betts a déposé une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis, leur demandant d'entendre son affaire. La Cour a accepté.

Questions juridiques

L'affaire Betts a soulevé d'importantes questions juridiques que la Cour doit trancher.

Le sixième amendement de la Constitution des États-Unis stipule que "Dans tous les procès criminels, l'accusé doit être assisté d'un avocat pour sa défense".

De plus, le quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois".

La Cour avait déjà décidé que le droit à un avocat s'appliquait à toutes les personnes dans les procès pénaux fédéraux, aux personnes jugées par les États pour viol ou meurtre et à toute personne pouvant payer un avocat. Il s'agissait maintenant de décider si les pauvres avaient également le droit d'avoir un avocat, même s'ils ne pouvaient pas le payer.

“	Dans la grande majorité des États, le peuple, ses représentants et ses tribunaux ont estimé que la désignation d'un avocat n'est pas un droit fondamental, [et n'est pas] essentielle à un procès équitable. - Le juge Roberts, donnant l'avis majoritaire de la Cour dans l'affaire Betts	”

Ils devaient également se prononcer sur ces questions :

Si une personne pauvre n'avait pas d'avocat, pouvait-elle obtenir un procès équitable ?
Sans avocat, une personne pauvre obtiendrait-elle le "droit à une procédure régulière" que la Constitution exige ?
Si les pauvres ne pouvaient pas avoir d'avocat, auraient-ils la "protection égale des lois" ?

Décision

Le 1er juin 1942, la Cour suprême vota 6-3 contre Betts. Ils ont jugé que sa condamnation était juste.

La Cour a jugé que le fait d'avoir un avocat n'était pas un droit fondamental. En général, un défendeur n'a pas besoin d'un avocat pour obtenir un procès équitable, a déclaré la Cour.

Dans sa décision, la Cour a en effet jugé qu'il existait des cas particuliers dans lesquels un tribunal devait désigner un avocat. Dans ces cas particuliers, le fait de ne pas avoir d'avocat rendrait difficile l'obtention d'un procès équitable pour un défendeur. Dans chaque cas, le juge était censé parler au défendeur pour déterminer si l'une de ces "circonstances spéciales" existait. Par exemple, le défendeur était-il mentalement capable de se défendre lui-même ? Avait-il reçu une éducation suffisante ? A-t-il compris ce qui se passe lors d'un procès ?

Importance

Pendant 21 ans, Betts a créé un précédent qui a permis aux tribunaux et aux juges individuels de décider si les personnes pauvres allaient ou non bénéficier d'un avocat.

Enfin, en 1963, la Cour suprême a statué sur une affaire appelée Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Dans l'arrêt Gideon, la Cour a admis avoir pris la mauvaise décision dans l'affaire Betts. Un avocat est nécessaire pour un procès équitable.

Pages connexes

Gideon c. Wainwright
Les sixième et quatorzième amendements

Questions et réponses

Q: Mikä oli Betts vastaan Brady?

V: Betts v. Brady oli merkittävä tapaus, jonka Yhdysvaltain korkein oikeus ratkaisi vuonna 1942.

K: Mihin Betts v. Brady liittyi?

V: Betts v. Brady liittyi "indigentteihin" (köyhiin) ihmisiin, joita syytettiin rikoksista, mutta joilla ei ollut tarpeeksi rahaa maksaa asianajajaa.

K: Mitä tuomioistuin päätti asiassa Betts v. Brady?

V: Tuomioistuin päätti, että henkilö ei tarvinnut asianajajaa saadakseen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

Kysymys: Tuomioistuin päätti Betts v. Brady -tapauksessa, että osavaltion oli maksettava ilmaiset asianajajat köyhille syytetyille?

V: Ei, tuomioistuin päätti, että osavaltioiden ei tarvinnut maksaa köyhien vastaajien ilmaisia asianajajia asiassa Betts v. Brady.

K: Milloin tuomioistuin kumosi päätöksensä asiassa Betts?

V: Tuomioistuin kumosi Betts-asiassa tekemänsä päätöksen vuonna 1963, kun se päätti asiassa Gideon v. Wainwright.

K: Mikä oli Gideon v. Wainwrightin tuomio?

V: Gideon v. Wainwrightin tuomiossa todettiin, että osavaltion on tarjottava maksutonta oikeusapua syytetyille, joilla ei ole varaa asianajajaan.

K: Miksi Betts v. Brady oli tärkeä?

V: Betts v. Brady oli tärkeä, koska siinä todettiin, että oikeus asianajajaan ei ole ehdoton varattomille vastaajille ja että osavaltioiden ei tarvitse tarjota ilmaisia asianajajia. Päätös kumottiin myöhemmin asiassa Gideon v. Wainwright.