Betts v. Brady

Le sixième amendement de la Constitution des États-Unis stipule que "Dans tous les procès criminels, l'accusé doit être assisté d'un avocat pour sa défense". ("Avocat" est un autre mot pour "avocat").

Cependant, dans les années 1930, la Cour suprême a pris quelques décisions qui ont réduit le nombre de citoyens américains ayant droit à un avocat.

En 1932, la Cour a statué sur une affaire appelée Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Elle a décidé que les États devaient assigner des avocats gratuits aux accusés pauvres, mais seulement s'ils étaient jugés pour des crimes capitaux. (Les crimes capitaux sont des crimes qui peuvent être punis par la peine de mort).

Puis, en 1938, la Cour suprême a décidé dans l'affaire Johnson contre Herbst que dans les tribunaux fédéraux, toute personne accusée d'un crime et ne pouvant pas payer un avocat devait se voir attribuer un avocat gratuitement. Cependant, la Cour a également décidé que le sixième amendement ne s'appliquait qu'aux tribunaux fédéraux - et non aux tribunaux des États.

Cela signifie que si une personne est accusée d'un crime devant un tribunal d'État et qu'elle n'a pas les moyens de payer un avocat, elle devra se défendre devant le tribunal.

En 1941, Betts a été inculpé (formellement accusé) de vol par un tribunal du Maryland. Betts ne pouvait pas payer un avocat. Il a demandé au tribunal de lui assigner un avocat gratuit. Le juge a refusé. Il a déclaré que le tribunal ne désignait des avocats gratuits que pour les personnes accusées de viol ou de meurtre.

Betts a dû se défendre lui-même, sans l'aide d'un avocat. Il a fait valoir qu'il se trouvait dans un autre endroit au moment du vol. Il a appelé des témoins qui ont dit que c'était vrai. Cependant, le juge n'a pas cru Betts. Il a condamné Betts à huit ans de prison.

Betts a déposé une demande d'habeas corpus auprès d'une cour d'appel du Maryland. Une demande d'habeas corpus demande à être libérée d'un emprisonnement injuste. Betts a fait valoir que son emprisonnement était injuste parce qu'il n'avait pas bénéficié des services d'un avocat. Sa demande a été rejetée.

Ensuite, Betts a déposé une demande d'habeas corpus auprès de la Cour d'appel du Maryland, la plus puissante juridiction du Maryland. Elle a également rejeté sa requête.

Finalement, Betts a déposé une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis, leur demandant d'entendre son affaire. La Cour a accepté.

L'affaire Betts a soulevé d'importantes questions juridiques que la Cour doit trancher.

Le sixième amendement de la Constitution des États-Unis stipule que "Dans tous les procès criminels, l'accusé doit être assisté d'un avocat pour sa défense".

De plus, le quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut priver une personne "de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à une personne ... l'égale protection des lois".

La Cour avait déjà décidé que le droit à un avocat s'appliquait à toutes les personnes dans les procès pénaux fédéraux, aux personnes jugées par les États pour viol ou meurtre et à toute personne pouvant payer un avocat. Il s'agissait maintenant de décider si les pauvres avaient également le droit d'avoir un avocat, même s'ils ne pouvaient pas le payer.

Ils devaient également se prononcer sur ces questions :

• Si une personne pauvre n'avait pas d'avocat, pouvait-elle obtenir un procès équitable ?
• Sans avocat, une personne pauvre obtiendrait-elle le "droit à une procédure régulière" que la Constitution exige ?
• Si les pauvres ne pouvaient pas avoir d'avocat, auraient-ils la "protection égale des lois" ?

Le 1er juin 1942, la Cour suprême vota 6-3 contre Betts. Ils ont jugé que sa condamnation était juste.

La Cour a jugé que le fait d'avoir un avocat n'était pas un droit fondamental. En général, un défendeur n'a pas besoin d'un avocat pour obtenir un procès équitable, a déclaré la Cour.

Dans sa décision, la Cour a en effet jugé qu'il existait des cas particuliers dans lesquels un tribunal devait désigner un avocat. Dans ces cas particuliers, le fait de ne pas avoir d'avocat rendrait difficile l'obtention d'un procès équitable pour un défendeur. Dans chaque cas, le juge était censé parler au défendeur pour déterminer si l'une de ces "circonstances spéciales" existait. Par exemple, le défendeur était-il mentalement capable de se défendre lui-même ? Avait-il reçu une éducation suffisante ? A-t-il compris ce qui se passe lors d'un procès ?

Pendant 21 ans, Betts a créé un précédent qui a permis aux tribunaux et aux juges individuels de décider si les personnes pauvres allaient ou non bénéficier d'un avocat.

Enfin, en 1963, la Cour suprême a statué sur une affaire appelée Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Dans l'arrêt Gideon, la Cour a admis avoir pris la mauvaise décision dans l'affaire Betts. Un avocat est nécessaire pour un procès équitable.

• Gideon c. Wainwright
• Les sixième et quatorzième amendements