Two wrongs make a right
Les expressions "Two wrongs make a right" et "two wrongs don't make a right" sont des expressions anglaises qui désignent des normes philosophiques.
L'idée clé est basée sur l'expression "deux mauvaises choses" qui considère les deux choses comme mauvaises.
"Deux maux ne font pas un bien", est un proverbe utilisé pour réprimander ou renoncer à une conduite fautive en réponse à la transgression supposée d'une autre personne.
"Deux maux font un bien" dans lequel une allégation d'acte répréhensible est contrebalancée par une allégation similaire. En langue anglaise, cela pourrait être considéré comme une erreur de pertinence.
"Deux maux font un bien"
L'expression "deux maux font un bien" peut être considérée comme une erreur de pertinence lorsqu'on suppose que, si un mal est commis, un autre mal l'annulera.
Cette phrase considère que les deux actions sont mauvaises. Pour cette raison, elle n'est pas utilisée par un auteur de délit qui ne considère pas son action comme mauvaise.
Cette phrase considère que la violation de la loi (ou la faute) est justifiée, pour autant que l'autre partie le fasse également.
Deux maux ne font pas un bien
Deux maux ne font pas un bien est un proverbe qui signifie qu'une action fautive n'est pas un moyen approprié de corriger ou d'annuler une action fautive antérieure, par rapport à une norme.
En outre, il prétend que la première action est également erronée.
Relation
Lorsque les deux actions sont considérées comme mauvaises, les deux phrases peuvent être opposées l'une à l'autre.
Critique
L'utilisation courante de ce terme a été critiquée par le chercheur Gregory S. Kavka dans le Journal of Business Ethics. Kavka fait référence aux concepts philosophiques de rétribution de Thomas Hobbes. Il affirme que si une norme morale ou une règle sociale commune est suffisamment violée dans la société, alors un individu ou un groupe au sein de la société peut également enfreindre cette norme ou cette règle puisque cela l'empêche d'être injustement désavantagé. De même, dans des circonstances spécifiques, les violations des règles sociales peuvent être défendables si elles sont faites en réponse directe à d'autres violations. Par exemple, Kavka déclare qu'il est mal de priver quelqu'un de sa propriété mais qu'il est juste de reprendre la propriété d'un criminel qui prend la propriété d'autrui en premier lieu. Il déclare également qu'il faut veiller à ne pas utiliser cette ambiguïté comme excuse pour violer imprudemment les règles éthiques.
Le journaliste conservateur Victor Lasky a écrit dans son livre It Didn't Start With Watergate que si "deux maux ne font pas un bien", si une série de choses immorales sont faites et laissées sans suite, cela crée un précédent juridique. Ainsi, les personnes qui commettent les mêmes torts à l'avenir devraient rationnellement s'attendre à s'en tirer également. Lasky fait une analogie avec la situation de John F. Kennedy qui a mis sur écoute Martin Luther King, Jr. (qui n'ont mené à rien) et les actions de Richard Nixon dans le Watergate (qui, selon Nixon, n'ont également mené à rien).
Histoire
L'expression "deux maux déduisent un droit" apparaît dans un poème datant de 1734, publié dans le London Magazine.
Pages connexes
- Norme (philosophie)
- Œil pour œil
- Triton pour Tat
- Punition
- La justice rétributive
