L'utilisation courante de ce terme a été critiquée par le chercheur Gregory S. Kavka dans le Journal of Business Ethics. Kavka fait référence aux concepts philosophiques de rétribution de Thomas Hobbes. Il affirme que si une norme morale ou une règle sociale commune est suffisamment violée dans la société, alors un individu ou un groupe au sein de la société peut également enfreindre cette norme ou cette règle puisque cela l'empêche d'être injustement désavantagé. De même, dans des circonstances spécifiques, les violations des règles sociales peuvent être défendables si elles sont faites en réponse directe à d'autres violations. Par exemple, Kavka déclare qu'il est mal de priver quelqu'un de sa propriété mais qu'il est juste de reprendre la propriété d'un criminel qui prend la propriété d'autrui en premier lieu. Il déclare également qu'il faut veiller à ne pas utiliser cette ambiguïté comme excuse pour violer imprudemment les règles éthiques.
Le journaliste conservateur Victor Lasky a écrit dans son livre It Didn't Start With Watergate que si "deux maux ne font pas un bien", si une série de choses immorales sont faites et laissées sans suite, cela crée un précédent juridique. Ainsi, les personnes qui commettent les mêmes torts à l'avenir devraient rationnellement s'attendre à s'en tirer également. Lasky fait une analogie avec la situation de John F. Kennedy qui a mis sur écoute Martin Luther King, Jr. (qui n'ont mené à rien) et les actions de Richard Nixon dans le Watergate (qui, selon Nixon, n'ont également mené à rien).
