Vingt et unième amendement de la Constitution des États-Unis

Section 1.
Le dix-huitième article d'amendement de la Constitution des États-Unis est abrogé.

Section 2 :
 Le transport ou l'importation dans tout État, territoire ou possession des États-Unis pour la livraison ou l'utilisation de boissons enivrantes, en violation de leurs lois, est interdit.

Article 3 :
 Le présent article est inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par des conventions dans les différents États, comme le prévoit la Constitution, dans un délai de sept ans à compter de la date de sa soumission aux États par le Congrès.

Le dix-huitième amendement à la Constitution a marqué le début d'une période connue aux États-Unis sous le nom de prohibition. Pendant cette période, la fabrication, la distribution et la vente de boissons alcoolisées étaient illégales. L'adoption du dix-huitième amendement en 1919 a été le principal objectif du mouvement de tempérance, mais il s'est rapidement révélé très impopulaire. La criminalité avait grimpé en flèche sous la Prohibition lorsque des gangsters, comme Al Capone de Chicago, s'étaient enrichis grâce à un marché noir de l'alcool très rentable. Le gouvernement fédéral n'a pas été en mesure de faire appliquer le Volstead Act. En 1932, le riche industriel John D. Rockefeller, Jr. déclarait dans une lettre

Lorsque la prohibition a été introduite, j'espérais qu'elle serait largement soutenue par l'opinion publique et que le jour viendrait bientôt où les effets néfastes de l'alcool seraient reconnus. J'en suis venu à croire, lentement et à contrecœur, que cela n'a pas été le cas. Au contraire, la consommation d'alcool a généralement augmenté ; le bar clandestin a remplacé le saloon ; une vaste armée de contrevenants est apparue ; beaucoup de nos meilleurs citoyens ont ouvertement ignoré la prohibition ; le respect de la loi a été considérablement réduit ; et la criminalité a augmenté à un niveau jamais vu auparavant.

Alors que de plus en plus d'Américains s'opposent au dix-huitième amendement, un mouvement politique s'est développé en faveur de son abrogation. Cependant, l'abrogation a été compliquée par la politique de la base. Bien que la Constitution américaine prévoie deux méthodes pour ratifier les amendements constitutionnels, une seule méthode avait été utilisée jusqu'alors. Il s'agissait de la ratification par les assemblées législatives des trois quarts des États. Cependant, la sagesse de l'époque était que les législateurs de nombreux États étaient soit obligés de le faire, soit simplement effrayés par le lobby de la tempérance. C'est pourquoi, lorsque le Congrès a officiellement proposé l'abrogation de la prohibition le 20 février 1933, il a choisi l'autre méthode de ratification établie par l'article V. C'est-à-dire par des conventions d'État.

Contrôle par l'État et les collectivités locales

Le deuxième article interdit l'importation d'alcool en violation de la législation de l'État ou du territoire. Cette disposition a été interprétée comme donnant aux États un contrôle essentiellement absolu sur les boissons alcoolisées. De nombreux États américains sont restés "secs" (avec une interdiction de l'alcool par l'État) longtemps après sa ratification. Le Mississippi a été le dernier, restant sec jusqu'en 1966. Le Kansas a continué à interdire les bars publics jusqu'en 1987. De nombreux États délèguent maintenant à leurs municipalités ou comtés (ou aux deux) l'autorité sur l'alcool qui leur est accordée par cet amendement, ce qui a donné lieu à de nombreuses poursuites judiciaires concernant les droits du premier amendement lorsque les gouvernements locaux ont tenté de révoquer les licences d'alcool.

Décisions de la Cour

La section 2 a été la source de tous les arrêts de la Cour suprême traitant directement des questions relatives au 21e amendement. Les premiers arrêts suggéraient que la section 2 permettait aux États de légiférer avec des pouvoirs constitutionnels exceptionnellement étendus.

Dans l'affaire State Board of Equalization v. Young's Market Co. (1936), la Cour suprême a estimé qu'un État pouvait exiger une redevance pour l'importation de bière en provenance d'autres États et pour la fabrication de bière sur son territoire. La Cour a reconnu qu'"avant le 21e amendement, il aurait manifestement été inconstitutionnel" pour un État d'exiger une redevance pour un tel privilège.

Dans l'affaire Craig v. Boren (1976), la Cour suprême s'est penchée sur la question de la proposition de législation prévoyant des âges différents pour les hommes et les femmes en ce qui concerne la consommation d'alcool en Oklahoma (18 ans pour les femmes, 21 ans pour les hommes). La Cour a annulé la requête en raison d'une violation présumée de la clause de protection égale du quatorzième amendement.

Dans l'affaire Dakota du Sud contre Dole (1987), la Cour suprême a confirmé la rétention de certains fonds fédéraux pour les autoroutes aux États dans lesquels l'âge légal pour boire est inférieur à 21 ans. La Cour a estimé que les limitations du pouvoir de dépenser prévues par le 21e amendement n'interdisaient pas au Congrès d'atteindre indirectement les objectifs fédéraux.

Dans l'affaire 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), le Rhode Island a adopté une loi qui interdit la publicité pour l'alcool dans les endroits qui ne vendent pas d'alcool. Les requérants ont fondé leur action sur leur droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement. Dans une décision unanime, la Cour a jugé que les États ne peuvent pas utiliser le 21e amendement pour réduire les protections de la liberté d'expression prévues par le premier amendement. Cependant, la Cour a reconnu que l'État était habilité à réglementer la vente d'alcool en vertu du 21e amendement.